Приговор № 1-40/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Грининой К.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Надеина Д.А., потерпевшего С.Н.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящего военную службу по контракту с сентября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2017 г. около 19 часов ФИО2, находясь в палатке на полигоне в Неклиновском районе Ростовской области, являясь начальником по воинскому званию по отношению к <звание> С.Н.В., будучи недовольным отказом последнего выполнить его требование о приведении в порядок своего спального места и помыть полы в указанной палатке, из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст. 15, 21 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая свои полномочия, с целью наказать и проучить С.Н.В. за пререкание со старшим по воинскому званию, нанес С.Н.В. два удара левым кулаком и один удар правым в лицо.

В результате применения ФИО2 насилия, <звание> С.Н.В. причинены телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области справа, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях и ссадины на переходной складке нижней губы справа, не расцененные как вред здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы С.Н.В. на личную неприкосновенность, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, а также охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и показал, что 24 апреля 2017 г. около 19 часов, находясь в палатке проживания личного состава подразделения на территории военного полигона, будучи недовольным отказом С.Н.В. на его предложение навести порядок возле своего спального места, а именно вымыть полы, нанес ему три удара кулаками в лицо. Раскаивается в содеянном.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.Н.В. показал, что 24 апреля 2017 г. около 19 часов, находясь в палатке проживания личного состава подразделения на территории военного полигона, <звание> ФИО2 приказал ему наводить порядок в палатке и вымыть полы. На его отказ выполнить указанные требования, ФИО2 нанес ему три удара обоими кулаками в лицо, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 11 мая 2017 г., потерпевший С.Н.В. и подсудимый ФИО2, каждый в отдельности, продемонстрировали механизм нанесения ФИО2 ударов С.Н.В. 24 апреля 2017 г., в палатке на территории военного полигона.

Свидетель Г.Р.А. показал, что 24 апреля 2017 г. около 19 часов был очевидцем как в палатке на территории военного полигона <звание> ФИО2 нанес три удара кулаками в лицо С.Н.В.. В результате чего на лице С.Н.В. образовались телесные повреждения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 мая 2017 г., свидетель Г.Р.А. продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 ударов С.Н.В. 24 апреля 2017 г., находясь в палатке на территории военного полигона.

Свидетель Г.В.О. показал, что 24 апреля 2017 г. около 19 часов он был очевидцем конфликта между ФИО2 и С.Н.В.. После этого видел на лице С.Н.В. телесные повреждения.

Согласно осмотру дежурного врача от 25 апреля 2017 г., у С.Н.В. выявлена ссадина в правой скуловой области, параорбитальные гематомы с обеих сторон, ссадина нижней губы справа.

Согласно заключению эксперта № <...> от 5 мая 2017 г., на момент обследования у С.Н.В. имелись повреждения в виде ссадины в скуловой области справа, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях, ссадины на переходной складке нижней губы справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, и могли образоваться как при воздействии таковым (таковыми), либо о таковой (таковые). Таким предметом (предметами) могли быть, в том числе части тела невооруженного человека, например кисть руки сжатая в кулак (кулаки).

Выводы эксперта суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно послужному списку ФИО2 30 декабря 2015 г. присвоено воинское звание <звание>.

Из заключения военно-врачебной комиссии усматривается, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что <звание> ФИО2 являясь начальником по воинскому званию для <звание> С.Н.В., применив к последнему насилие, явно выходящее за пределы предоставленных ему Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов С.Н.В. на личную неприкосновенность, выразившееся в унижении его чести и достоинства, а также охраняемых законом интересов государства, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступные действия подсудимого ФИО2 были спровоцированы нарушением воинской дисциплины потерпевшим <звание> С.Н.В., и возникшем в связи с этим желанием у ФИО2 исключить подобные нарушения воинской дисциплины со стороны подчиненных ему военнослужащих, в связи с чем признает совершение должностного преступления подсудимым из ложно понятых интересов службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, а также положительную характеристику по службе.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, позицию потерпевшего ходатайствовавшего о снисхождении при назначении наказания подсудимому, суд признает исключительными и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ приходит к выводу о возможности назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в виде штрафа, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В месте с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей и 1100 (одной тысячи ста) рублей, состоящие из вознаграждения защитникам, соответственно, за оказание юридической помощи по назначению на следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Голованов