Апелляционное постановление № 1-87/2025 22-1128/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Ржевцева М.А. дело № 22-1128/2025

дело № 1- 87/2025

УИД 67RS0021-01-2025-003299-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Саргсяна С.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Манойлова С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 19 мая 2025 года,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Саргсяна С.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Манойлов С.В., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое находит несправедливым, несоразмерным содеянному и противоречащим практике Смоленского районного суда Смоленской области. Указывает, что осужденный ранее не судим, признал вину, раскаялся, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие ему наказание, отсутствуют. Отмечает, что суд не сослался на сведения, не позволяющие применить положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что по иным уголовным делам по аналогичным статьям обвинения Смоленский районный суд Смоленской области признавал возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного правила ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании осужденный дополнил, что несколько дней назад скончался его родной дедушка, и он хотел бы присутствовать при проведении поминальных мероприятий, в связи с чем просит о смягчении наказания до фактически отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцова Ю.А. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, подлежащих обязательному учету и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Факт смерти дедушки, на что ссылается осуждённый, ничем не подтвержден, в связи с чем не может являться основанием для смягчения наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, на наличие которого ссылается защитник; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным решением.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, не имеется.

При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы также надлежаще мотивированы судом.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на назначение Смоленским районным судом Смоленской области осужденным по ч. 2 ст. 322 УК РФ по иным уголовным делам наказания, не связанного с реальным лишением свободы правового значения не имеет, поскольку наказание назначается судом конкретному лицу с учетом всех критериев, позволяющих его индивидуализировать.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Манойлова С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Манойлова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская