Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Музычко О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском указав, что ///////// было вынесено решение о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которым суд удовлетворил частично требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ООО «Росгосстраха» денежных средств. На основании этого судебными приставами-исполнителями ОСП Кулундинского и Ключевского районов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на его имущество - часть жилого дома по --------------- края. Вместе с тем, данным имуществом он владеет на праве общей совместной собственности с бывшей супругой, которая должником по исполнительному производству не является, но ее право владения, распоряжения данным имуществом нарушается. Кроме того, в силу ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, которое является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания. Арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя, и он несоразмерен когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушено. Арест имущества применяется в исключительных случаях: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В данном случае ни одно из указанных оснований не подходит для наложения ареста имущества истца, а данный перечень является исчерпывающим. Просит освободить от ареста указанное имущество – квартиру и исключить ее из описи имущества.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований сособственника квартиры ФИО3, в качестве соответчика - взыскателя ФИО2, ИФНС №9 по Алтайскому краю

В судебное заседание стороны по делу не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

В направленных в адрес суда возражениях судебный пристав-исполнитель выразил свое несогласие с требованиями истца, указав, что на основании исполнительных листов, выданных Кулундинским районным судом о взыскании с ФИО1 в возмещение вреда здоровью в размере 561 357,07руб. и исполнительного листа о взыскании ежемесячно периодических платежей пожизненно в размере 8731руб. с их индексацией в пользу ФИО2, были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых ///////// было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка площадью 10 кв.м. с находящимся на нем частью жилого дома площадью 10 кв.м.м. по ---------------

Актуальность сведений о праве собственности дано по состоянию на /////////

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Потому пристав вправе применить запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника в целях исключения выбытия этого имущества. При наложении ареста на недвижимое имущество должника составляется акт описи арестованного имущества, что не исключает возможность предварительного применения по постановлению судебного пристава-исполнителя запрета должнику и органам, регистрирующим права на недвижимое имущество, соответственно отчуждать или иным образом распоряжаться определенным имуществом и совершать в отношении такого имущества регистрационные действия и сделок с ним. Такой запрет нельзя квалифицировать как арест имущества должника. Но можно квалифицировать как составляющую часть ареста ( неоконченный арест) – иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества. В силу ст.68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника допустимо.

Представитель соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю просил провести судебное заседание в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №№№№ в отношении должника ФИО1 Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ФИО2, ФИО3, Управление ФССП по Алтайскому краю, ИФНС №9 по Алтайскому краю

///////// в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее имущество должника в целях исключения выбытия имущества: земельный участок площадью 10 кв.м. по ---------------, кадастровый №№№№ и жилой дом площадью по --------------- края, кадастровый №№№№.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, требования исполнительных документов, в том числе и вынесенных согласно решения суда от ///////// ФИО1 не исполнены.

Анализируя требования закона и представленные суду доказательства, суд находит, что спора о праве на имущество у истца отсутствует. Так как его право на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить такого рода обеспечительную меру в целях исполнения обязательств должником

Довод ФИО1 о том, что на вышеуказанное имущество не может быть обращено взыскание, не принимается во внимание, поскольку запрет регистрационных действий как мера принудительного исполнения не связан с обращением взыскания на указанные жилой дом и земельный участок, а направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупреждение вывода имущества из собственности должника.

Кроме того, сам по себе запрет на совершение любых сделок по отчуждению имущества либо регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает должника права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, как следует из представленных доводов истца, его возражений относительно действий судебного пристава и предъявленных им требований, суд находит, что как таковые права истца в данном случае не нарушены, а иное заинтересованное лицо с аналогичными требованиями не обращается.

По смыслу ст.ст.3, 441 ГПК РФ для разрешения требования истца должны быть установлены два условия: что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному акту и что они нарушают права и свободы истца.

Как было указано судом выше судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу имущество в рамках исполнительного производства, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в связи с отсутствием права на обращение его за судебной защитой вследствие отсутствия нарушенных в отношении него прав в данном случае.

При несогласии же ФИО1 с действиями судебного пристава-исполнителя, он имеет право их обжаловать в установленном законом порядке, дела по заявлениям такого рода рассматриваются в ином порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска по делу ФИО1 к Отделу судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина