Приговор № 1-145/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело №1-145/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя -прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимого: Стальнова И..В.

защитника-адвоката Кирпищикова Э.Ю.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее не судимого

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь у своих знакомых Л. и М. в комнате двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, обнаружив открытую входную дверь комнаты, в которой проживает ранее незнакомый ему Б., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище, совершить тайное хищение имущества из указанной комнаты.

Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день ХХХ года в указанный период времени ФИО2, достоверно зная, что Б. в своей комнате отсутствует, а находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, через открытую дверь прошел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище, после чего, находясь в данной комнате, взял принадлежащее Б. имущество: перфоратор электрический марки « ХХХ » модель « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, шуруповерт электрический марки « ХХХ » модель « ХХХ » в комплекте с зарядным устройством и одним аккумулятором стоимостью ХХХ рублей, дрель электрическую « ХХХ » модель « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, электрическую угловую шлифовальную машину марки « ХХХ » модель « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, электрический рубанок марки « ХХХ » модель « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности сотовый телефон марки « ХХХ » модель « ХХХ » и сотовый телефон марки « ХХХ » модель « ХХХ », которые сложил в обнаруженную в этой же комнате спортивную сумку, не представляющую для протерпевшего материальной ценности, и, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество Б. на общую сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб в размере 12 138,02 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

врезной замок и ключ к нему, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»-уничтожить

копию скупочного билета № ХХХ и копия товарного чека № ХХХ - хранящуюся в уголовном деле № ХХХ -хранить в уголовном деле.

перфоратор электрический марки «ХХХ» модель «ХХХ», сотовый телефон марки «ХХХ» модель «ХХХ» IMEI: ХХХ и сотовый телефон марки «ХХХ» модель «ХХХ» IMEI: ХХХ - хранящиеся у потерпевшего Б.-оставить у потерпевшего Б.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 3960 рублей и расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 5100 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

врезной замок и ключ к нему, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»-уничтожить

копию скупочного билета № ХХХ и копия товарного чека № ХХХ - хранящуюся в уголовном деле № ХХХ -хранить в уголовном деле.

перфоратор электрический марки «ХХХ» модель «ХХХ», сотовый телефон марки «ХХХ» модель «ХХХ» IMEI: ХХХ и сотовый телефон марки «ХХХ» модель «ХХХ» IMEI: ХХХ - хранящиеся у потерпевшего Б. - оставить у потерпевшего Б.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 3960 рублей и расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 5100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких