Решение № 12-37/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

6 июня 2018 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном порядке административное дело по жалобе Михайловской Ольги Александровны на постановление заместителя главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Филипенко А.С. о назначении Михайловской О.А., <Дата> года рождения, административного наказания по ч.3 ст.8.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО1 от <Дата> ФИО2, <Дата> года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, т.к. администрация Янтарного городского округа отказалась выдать ей ГПЗУ, без которого она не могла получить раз
решение на строительство ИЖД, в связи с чем она не могла осваивать земельный участок, то есть использовать его по целевому назначению.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель доверенности ФИО3 жалобу поддержал и дополнительно представил повторный отказ администрации Янтарного городского округа о выдачи ФИО2 ГПЗУ.

Согласно ч.3 ст.8.8. КоАП РФ - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного наказания.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> за <№> «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для индивидуальной жилой застройки». В этот же день с ней был заключен договор аренды земельного участка <№> сроком на десять лет, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что: «Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1».

В декабре 2014 года ФИО2 получила из администрации МО «Янтарный городской округ» письмо с предложением о расторжении указанного договора с приложением копии постановления от <Дата><№> «Об отмене постановления <№> от <Дата> «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для индивидуальной жилой застройки». В указанном постановлении идёт ссылка на представление следственного управления по Калининградской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», К этому письму также прилагались три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды, в которых указано, что договор аренды расторгается.

Вместе с тем указанный договор аренды земельного участка по настоящее время не расторгнут между указанными сторонами. При этом администрация ЯГО не обращается в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <Дата> обратилась в администрацию МО «Янтарный городской округ» выдачи ей ГПЗУ. На что администрация МО «Янтарный городской округ» ответила ей отказом, что следует из письменного ответа от <Дата>. При этом администрация МО «Янтарный городской округ» в этом письме указывает ФИО2, что за выдачей ГПЗУ имеет право обратиться только правообладатель земельного участка. <Дата> ФИО2 повторно обратилась в администрацию Янтарного городского округа вадачи ей ГПЗУ, на что получила повторный отказ по тем же основаниям, что следует из письменного ответа от <Дата>. Из чего следует, что администрация Янтарного городского округа не считает ФИО2 арендатором земельного участка.

Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство ИЖД требуется предоставление, в том числе градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Из чего следует, что для освоения земельного участка под ИЖД арендатору ФИО2 необходимо иметь разрешение на строительство ИЖД, которое она не может получить по объективным причинам, то есть из-за отсутствия у нее ГПЗУ, которое ей не выдает администрация ЯГО, так как несколько лет намеревается расторгнуть с ФИО2 договор аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8. КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Так как в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, то считаю возможным отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО1 от <Дата> в отношении ФИО2, <Дата> года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8. КоАП РФ, - отменить. Производство по административному делу в отношении ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.