Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017~М-3578/2017 М-3578/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3720/2017

Дело № 2-3720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Фоминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19.10.2017 гражданское дело № 2-3720/2017 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что он является собственником автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, двигаясь по ул. Конева в г. Омске, допустил наезд в выбоину (яму), которая находилась на проезжей части в асфальтобетонном покрытии.

При осмотре места происшествия, выяснилось, что на дороге находится выбоина, а в связи с тем, что дороге стоит вода, данное препятствие совершенно не видно. На момент аварии, знаки, предупреждающие о препятствиях на дороге и освещение данного места отсутствовали, что не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 6, ст. 11, 12 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети возлагается на органы местного самоуправления городского округа, т.е. БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска».

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение «Авангард Эксперт» ИП ФИО3

По результатам осмотра был составлен Отчет № 393 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, составила 69 729 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации г. Омска было направлено письмо с приложением соответствующих документов, с требованием возместить ему, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб, и возместить расходы на экспертизу. Однако в возмещении ущерба ему было отказано и разъяснено право на обращения в суд.

Истец просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска в свою пользу в счет возмещения ущерба - 69 729 рублей, расходы по оплате услуги эксперта за подготовку Отчета № 3933 – 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном возражении основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО2, управляя автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> корпус 2 в <адрес> допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного нарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 11.03.2014г.

Из определения ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО2, управляя автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> корпус 2 в <адрес> допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний левый диск колеса и шина.

Из схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний левый диск колеса, шина переднего левого колеса.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в районе <адрес> корпус выявлена выбоина размерами: шириной 0,5 м., длиной 1 м., глубиной 0, 20 м.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь на автомобиле MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, по старой <адрес> в районе <адрес> корпус 2 со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на яму, тем самым, повредив свой автомобиль, выразившиеся в пробитой покрышки и погнутого диска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Для определение размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение «Авангард Эксперт» ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 69 729 рублей.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ <адрес> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 автомобильная дорога по ул. Конева в г. Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Вместе с тем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имущественный ущерб истца обусловлен именно попаданием принадлежащего ему транспортного средства в выбоину, не соответствующую требованиям п.п. 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 80 см, ширине – 50 см и глубине – 10 см.

С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием выбоины на проезжей части и повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности водителя ФИО2, как участника дорожного движения, соблюдать указанные выше требования Правил дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП, выбоина на проезжей части, где произошло ДТП, расположена на расстоянии 2 м. от обочины левого края по ходу движения автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>. При этом ширина дорожного полотна составляет 8 м.

Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя, суд приходит к выводу, что у ФИО2, с учетом габаритов его транспортного средства, расположения последнего на проезжей части, времени года, благоприятных погодных условий, а также скоростного режима (не более 60 км/ч), имелась возможность избежать попадания в выбоину, либо уменьшить размер ущерба от попадания в выбоину, посредством снижения скорости движения.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных его Уставом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины водителя в причинении вреда принадлежащего истцу транспортного средства равной 40%, степень вины ответчика равной 60%.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропорциональности степени вины сторон, установленной судом, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 837,40 рублей (69 729 * 40%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 100 рублей (3 500 * 60%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 455 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 837 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья