Решение № 12-385/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-385/2019

Материал 12-385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

ФИО3

должностного лица – старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 19.09.2019 № 18810069180001101981 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ФИО5 от 19.09.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 30.08.2019 в 10 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ЭД405В Камаз 365115-62, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Заявитель указал, что передвигался на автомобиле в среднем ряду, данный ряд при подъеме на путепровод постепенно переходит в крайний правый. Направление движения не менял, двигался прямо. В зеркало заднего вида видел двигающийся сзади справа автомобиль Шкода Рапид №. Внезапно, в месте сужения проезжей части, при подъезде на путепровод, он почувствовал толчок с правой стороны и сразу остановился. Выйдя из машины, увидел стоящий справа автомобиль Шкода Рапид №. После случившегося на место ДТП приехал инженер по безопасности дорожного движения МУП «ЖЭК» ФИО2, который произвел фотосъемку места ДТП. 19.09.2019 инспектором ФИО5 составлен протокол № 69 ПК 173020 об административным правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ни с протоколом, ни с постановлением заявитель не был согласен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в данных документах.

Как следует из постановления, ФИО1 совершил нарушение п.1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу Шкода Рапид№ под управлением ФИО3, который приближался справа на участке дороги, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Заявитель полагает, что данный вывод не соответствует ни действительности, ни действующему законодательству, поскольку согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Заявитель указывает, что он двигался прямо в среднем ряду, без изменения направления движения, а водитель автомобиля Шкода Рапид Н337СО69 перестаивался с правого ряда в средний ряд и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, следовательно, постановление № 18810069180001101981 по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По запросу суда из ОГИБДД УМВД России по г. Твери поступил материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу в отношении него, прекратить. Указал, что в его действиях не было нарушений ПДД. Пояснил, что 30.08.2019 в 10 часов 45 минут управлял автомашиной Камаз в г. Твери по Октябрьскому пр-ту. Двигался по средней полосе движения со стороны Южного, поскольку ему необходимо было заехать на Южный мост, он не менял траектории своего движения, т.к. со средней полосы он сразу въезжал на крайнюю правую полосу моста. Из представленной схемы дислокации видно, что сначала проезжая часть имеет дорожную разметку, затем дорожная разметка отсутствует. При этом идет единая широкая полоса движения и машины двигаются попутно и в два и в три ряда. Также указал, что на данном участке дороги имеется сужение дороги, но ни дорожной разметки, ни дорожных знаков о сужении дороги не было. При этом по пути движения он видел машину Шкода, которая сначала находилась сзади его машины с правой стороны. Впереди него двигалась фура, примерно, за 4 метра. Полоса движения была достаточно широкая, машины двигались в одном направлении в несколько рядов. Шкода двигалась с правой стороны, и сужение дороги было справа. Считает, что для водителя Шкоды было препятствие впереди в виде сужения дороги, ФИО6 не мог ехать прямо, и он переместился влево. При этом он, ФИО1, придерживался границы левой полосы, не менял траектории движения. В один момент Шкода попала в мертвую зону видимости для него, т.к. Камаз машина высокая, он Шкоду в момент столкновения не увидел. Но Шкода хотела проехать перед его машиной, при этом переместилась влево. Он въехал в левую часть машины Шкода. Сзади машины Шкода он не двигался, тогда бы и удар пришелся в заднюю часть машины, а удар произошел как бы вскользь, поскольку машина Шкода перестраивалась в его полосу. Считает, что в данном ДТП он не нарушал п. 8.9 ПДД, т.к. идет сужение дороги справа, он траектории движения не менял, водитель Шкоды стал перестраиваться и, по его мнению, в данном случае применим п. 8.4 ПДД, т.к. он имел преимущество в движении, а машина Шкода двигалась в попутном направлении, перестраивалась и должна была уступить ему преимущество в движении. Считает, что в действиях водителя Шкоды имеются нарушения Правил.

Защитник ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не представил. В судебном заседании 21.11.2019 пояснил, что будет находиться на учебе, явиться не сможет, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом заявитель ФИО1 не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО2 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил постановление должностного лица от 19.09.2019 в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что работает в должности ответственного за безопасность дорожного движения в МУП «ЖЭК». Водитель ФИО1 управлял автомашиной Камаз 30.08.2019 и после ДТП он сразу выехал на место ДТП, сделал фотографии. Считает, что в данном ДТП ФИО1 не виновен, т.к. он двигался по полосе движения прямо без изменения траектории своего движения. Данный участок дороги имеет сужение дороги, справа налево, то есть все транспортные средства, которые двигались по крайней правой полосе, перемещаются в левую полосу движения, т.к. впереди у них образуется препятствие и они вынуждены смещаться влево. Полагает, что неправильно вменен п. 8.9 ПДД, т.к. не может быть помехи справа, если все машины двигаются попутно в два ряда и машина перемешается влево. Считает, что ФИО1 имел преимущество в движении и в данном случае правило «правой руки», а именно помеха справа не может быть применено. Водители должны руководствоваться шириной проезжей части, которая позволяет в данном случае передвижение попутно нескольким машинам. Кроме того, сначала машина Шкода двигалась сзади машины Камаз, соответственно с учетом веса Камаза более 10 тонн, он не может сразу остановиться. ФИО7 Шкода проехала вперед, при этом перестаивалась в полосу движения машины Камаз. Также указал, что водитель машины Шкода не соблюдал боковой интервал, т.к. он видел машину Камаз. Считает, что в действиях водителя ФИО1 нет нарушений правил ПДД, нарушение Правил в действиях водителя Шкоды.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Указал о законности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Пояснил, что 30.08.2019 управлял автомашиной Шкода, двигался со стороны Южного на мост. Была пробка, машины двигались медленно. Ехали попеременно, машину Камаз он видел с левой стороны. Не отрицает, что Камаз двигался прямо, при этом на данном участке имеется сужение дороги. Дорожной разметки нет, нет дорожных знаков, и значит все едут по одной полосе в попутном направлении. Впереди было сужение на путепровод, очередность проезда не оговорена, т.к. нет разметки, знаков, поэтому нет перестроения из полосы в полосу. Траектории машин пересекались, водитель ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД, т.к. для ФИО1 его машина Шкода была помехой справа, и он должен был уступить дорогу. Также указал, что его машина была на корпус впереди машины ФИО1, при этом столкновение произошло, когда он, практически, стоял на месте. ФИО1 не мог не видеть его машину. При этом указал, что машины двигались в одной полосе попутно, исходя из фотографий, на данном участке могут проехать по одной полосе и две и три машины.

Должностное лицо ФИО4 пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП на Октябрьском пр-те г. Твери 30.08.2019. Было столкновение двух транспортных средств Камаза под управлением ФИО1 и Шкода под управлением ФИО3 На место ДТП не выезжал, т.к. пострадавших не было. Водители приехали в отдел ГИБДД, представили фотоматериал, дали объяснения. По итогу расследования им было установлено, что в действиях водителя Шкоды нет состава административного правонарушения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановлении о прекращении производства по делу. В действиях водителя Камаза ФИО1 было установлено нарушение п. 8.9 ПДД, поскольку на данном участке в месте столкновения нет дорожной разметки, нет дорожных знаков, соответственно не оговорена очередность проезда машин. Поэтому в данном случае действует правило «помехи справа», то есть водитель Камаза, должен был уступить преимущество в движении водителю Шкоды, который был справа от него. Данный участок имеет сужение дороги, не отрицает, что впереди водителя Шкоды было препятствие, т.к. сужение дороги, но две полосы сужаются как бы в одну полосу. При этом указал, что в этой одной полосе машины могут осуществлять попутно движение в два ряда. Также указал, что в данном случае не будет перестроения машины Шкоды из одной полосы в другую, т.к. нет дорожной разметки, нет знака сужение дороги, и если в одном направлении полоса движения заканчивается, и машина смещается, это не перестроение. Считает, что обоснованно водитель Камаза ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. не уступил дорогу транспортному средству Шкода, которое имело преимущество в движении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав стороны, изучив материалы дела, фотоматериал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из постановления должностного лица, 30.08.2019 в 10 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ЭД405В Камаз 365115-62, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомашине Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который приближался справа, на участке дороги, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением должностного лица, с учетом исследования материалов дела, фактических обстоятельств, согласиться нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в суде и не отрицалось сторонами в суде, на участке дороги Октябрьский пр-т, д. 53 отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки сужение дороги. При этом стороны не отрицали фактическое сужение дороги, а также движение машины Камаз под управлением ФИО1 с левой стороны по отношению к машине Шкода под управлением ФИО3, что также было подтверждено в суде фотоматериалом.

При этом как установлено, до столкновения данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, соответственно траектории движения транспортных средств не пересекались.

Сужение проезжей части в данном случае происходит не от середины проезжей части, а от крайних границ и препятствие появляется именно на полосе ближней к границе проезжей части.

Согласно п. 1.2 ПДД "Перестроение" – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Кроме того, с учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение), если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением (разъяснение МВД России от 18.07.2011 № 13/С-5802/11).

Как установлено в суде, обе машины двигались в пределах одной полосы, поскольку дорожная разметка отсутствовала, при этом ширина проезжей части дороги соответствовала 2 полосам движения в одном направлении, что также подтверждено фотоматериалом, водителями ФИО1, ФИО3 и должностным лицом ФИО5, которые пояснили в суде, что при отсутствии дорожной разметки ширина проезжей части позволяла двигаться в одном направлении и двум и трем машинам.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что водитель автомашины Шкода ФИО3 в пределах одной полосы совершил выезд из ряда и сместился в сторону движения машины Камаз под управлением ФИО1, и фактически совершил маневр перестроения, что подтверждено и фотоматериалом, на котором видно, что машина Камаз не меняет траектории своего движения, находится в своем ряду движения, прямо.

Утверждение должностного лица о том, что водителем ФИО3 не совершалось перестроение, несостоятельно, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, указанным выше нормам, а также исходя из того, что продолжение прямолинейного движения водителя ФИО3 в исследуемом месте дороги привело бы к его движению по обочине.

С учетом указанных правовых норм, в данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Школа ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Камаз ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ФИО4 о нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанного выше, объективные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ФИО4 от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление от 19.09.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего оно подлежит прекращению.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения второго участника происшествия - водителя автомашины Шкода ФИО3, поскольку решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено постановлением должностного лица от 19.09.2019.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм постановление должностного лица от 19.09.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 19.09.2019 № 18810069180001101981 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Акбарова