Апелляционное постановление № 22-15/2017 22К-2701/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-15/2017

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-15/2017
г.Астрахань
12 января 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о.прокурора Наримановского района Астраханской области Кононенко В.Е. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016г. на основании постановления старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО9 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> без получения судебного решения.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2016г. проведение данного обыска признано незаконным.

На вышеуказанное судебное решение и.о.прокурора Наримановского района Астраханской области Кононенко В.Е. подано апелляционное представление, в котором он высказывает несогласие с постановлением, считая его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения. Поскольку ч. 3 ст. 165 УПК Российской Федерации предусматривает право прокурора участвовать в судебном заседании, соответственно, по смыслу закона, на судью возложена обязанность принять меры к надлежащему извещению прокурора о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, при вынесении судом постановления от 17 ноября 2016г. о признании обыска незаконным право прокурора на участие в судебном заседании было нарушено, поскольку решение вынесено судом без его участия.

Обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания по делу следует, что 17 ноября 2016г. рассмотрено уведомление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес><адрес><адрес>, без участия следователя и прокурора. Причины неявки прокурора в судебное заседание не выяснялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения уведомления о производстве обыска в жилище. Информация о направлении материалов с уведомлением о производстве обыска в жилище в суд не была представлена в прокуратуру Наримановского района Астраханской области и следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области.

По этой причине прокурор был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска в жилище.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бабайцева М.Д., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Согласно с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК Российской Федерации, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. О времени рассмотрения судом ходатайства о проведении следственного действия следователь и прокурор должны быть заблаговременно извещены.

Судья, принявший ходатайство о проведении следственного действия к своему рассмотрению, рассматривает ходатайство с участием следователя и прокурора, если они заявили о своем желании принять участие в судебном заседании. Неявка в суд следователя и прокурора, своевременно извещенных о времени начала судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию по нему судьей итогового решения.

Вместе с тем, в представленных материалах дела, каких-либо данных об извещении прокурора о времени рассмотрения судом вопроса о проверке законности проведенного обыска с жилище ФИО1, не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2016г., вопрос о возможности рассмотрения уведомления старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8 в отсутствие прокурора не обсуждался (л.д. 14).

Таким образом, прокурор был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию о законности проведенного без получения судебного решения обыска в жилище гражданина.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по ходатайству постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уведомления старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2 о производстве обыска в жилище в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение.

Имеющаяся в представленном материале докладная секретаря судебного заседания, составленная уже после принятия решения, не может восполнить отсутствие в деле объективных сведений о надлежащем извещении прокурора о дате и времени судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Наримановского района Астраханской области Кононенко В.Е. удовлетворить.

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2016г. о признании незаконным обыска в жилище ФИО1, произведенного 16 ноября 2016г. по адресу: <адрес> - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.