Апелляционное постановление № 22-1687/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-7/2021

Дело №22-1687/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием потерпевшего Котова С.М. (путем использования системы видеоконференц-связи между Кировским районным судом г.Ярославля и Ивановским областным судом),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Князькова А.А. в интересах подсудимого Зубков В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 мая 2021 года о возвращении адвокату Князькову А.А. апелляционной жалобы на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье Лапшину С.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заволжским районным судом г.Ярославля рассматривается уголовное дело по обвинению Зубкова В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением суда от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного защитником - адвокатом Князьковым А.А. отвода председательствующему судье Лапшину С.В. (т.1 л.д.30).

04 мая 2021 года на указанное постановление адвокатом Князьковым А.А. через Заволжский районный суд г.Ярославля подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.32-39) в апелляционном порядке.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 мая 2021 года апелляционная жалоба адвоката Князькова А.А. возвращена лицу, ее подавшему, в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям ч.3 ст.389.2 УПК РФ (т.1 л.д.42).

17 мая 2021 года постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 мая 2021 года обжаловано адвокатом Князьковым А.А. в апелляционном порядке в Ярославский областной суд (т.1 л.д.32-39).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года материал по вышеуказанной апелляционной жалобе адвоката Князькова А.А. передан для рассмотрения в Ивановский областной суд в связи с изменением территориальной подсудности рассмотрения указанного материала.

22 июля 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Князькова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 мая 2021 года о возвращении адвокату Князькову А.А. апелляционной жалобы на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье Лапшину С.В. поступил в Ивановский областной суд, и назначен к рассмотрению на 18 августа 2021 года.

18 августа 2021 года в судебное заседание подсудимый ФИО1 и адвокат Князьков А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, адвокат представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с заболеванием подсудимого, что было подтверждено документально, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен до 25 августа 2021 года.

25 августа 2021 года в судебное заседание подсудимый ФИО1 и адвокат Князьков А.А. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Адвокат Князьков А.А. представил суду подробные письменные дополнения к апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции о незаконности обжалуемого постановления суда от 07 мая 2021 года, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Князькова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 без участия адвоката и подсудимого.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, изложенных в виде правовой позиции, адвокат Князьков А.А. просит отменить обжалуемое постановление, принять к производству поданную им апелляционную жалобу на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2021 года и отменить постановление от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленного председательствующему отвода, приняв новое решение - об отводе председательствующего судьи Лапшина С.В. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней приводит следующие доводы:

- постановление от 07 мая 2021 года противоречит закону, так как согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ промежуточные судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела подлежат самостоятельному обжалованию;

- в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи суд уклонился от надлежащего рассмотрения двух конкретных доводов, изложенных в ходатайстве об отводе;

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе затрагивает право подсудимого ФИО1 на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, ввиду чего подлежит самостоятельному обжалованию как относящееся к перечню, изложенному в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 и адвокат Князьков А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, оба по электронной почте представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Адвокат Князьков А.А. представил суду подробные письменные дополнения к апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции о незаконности обжалуемого постановления суда от 24 февраля 2021 года, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Князькова А.А. без участия адвоката и подсудимого, так как неявка своевременно извещенных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, подсудимый и защитник ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Потерпевший ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражал удовлетворению апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Малинина М.М. выразила мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятое судом решение является законным и обоснованным.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 23 апреля 2021 года председательствующим судьей было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Князьковым А.А. отвода, то есть принято промежуточное решение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений и определений:

- отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно – одновременно с обжалованием итогового решения,- являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации;

- однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (постановление от 02 июля 1998 года №20-П; определения от 28 мая 2009 года №803-О-О, от 8 апреля 2010 года №602-О-О и другие).

Справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (в том числе по жалобам на приговор или иное итоговое судебное решение), обязанных при выявлении того, что решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года №237-О-О, от 29 сентября 2015 года №1986-О, от 28 ноября 2019 года №3195-О и другие).

В рассматриваемом случае постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи не может рассматриваться как порождающее последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающее при этом конституционные права и свободы личности, и, ввиду отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, не может быть расценено как исключение из общего правила, установленного ч.2 ст.389.2 УПК РФ, и подлежит обжалованию одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления и о необоснованности принятого решения о возврате апелляционной жалобы, адвокатом Князьковым А.А., в том числе и в письменных дополнениях от 24 августа 2021 года, не приведено.

Обжалуемое решение в должной мере обосновано и мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от 07 мая 2021 года.

Согласно ч.5 и ч.6 ст.6.1 УПК РФ, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда от 07 мая 2021 года не имеется, так как оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 мая 2021 года о возвращении адвокату Князькову А.А. апелляционной жалобы на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье Лапшину С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князькова А.А., поданную в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева