Апелляционное определение № 02-1192/2025 02-1192/2025(02-8622/2024)~М-6228/2024 02-8622/2024 33-2741/2026 М-6228/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1192/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-016263-25

Судья: фио

I инстанция: 2-1192/25

II инстанция: 33-2741/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ОССП по адрес № 1 ГУФССП РФ по Москве на решение Мещанского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по адрес № 1 ГУ ФССП РФ (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на оценку ущерба и на услуги эвакуатора в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ОССП по адрес № 1 ГУФССП РФ по Москве о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на эвакуатор в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ответчик УФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ОССП по адрес № 1 ГУФССП РФ по Москве, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 117156/21/77053-ИП от 12 июля 2021 года о взыскании с фио (истец), денежных средств.

ФИО2 является инвалидом 1 группы с 2001 года (что подтверждается соответствующей справой МСЭ), в его собственности находится транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, включенное в Федеральный реестр инвалидов.

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес был произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства и в дальнейшем совершены исполнительные действия по рамках вышеуказанного исполнительного производства по изъятию у фио, автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-12520/2023 постановлено: освободить от ареста транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, наложенного судебным приставом-исполнителем адрес № 1 ГУФССПП России по адрес в рамках исполнительного производства №№117156/21/77053-ИП, и обязать возвратить принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.

При передаче истцу транспортного средства, им были выявлены повреждения принадлежащего ему автомобиля, которые до изъятия ТС отсутствовали.

Для оценки ущерба ТС истец обратился в ООО «Экспертно-методический центр». Согласно заключению специалиста № 36/24 от 23 апреля 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет округленно сумма без учета износа автомобиля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Незаконность действий ответчика и нарушение данными действиями прав истца установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательств возмещения истцу причиненного вреда в полном объеме или же в части, равно как и доказательств причинения ущерба на меньшую сумму ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда истцу действиями ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ОССП по адрес № 1 ГУФССП РФ по Москве о несогласии с выводами заключения ООО «Экспертно-методический центр», не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключения, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, представителя ООО ПСБ «МАЛИНО», службы, осуществлявшей эвакуацию автомобиля не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ОССП по адрес № 1 ГУФССП РФ по Москве - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: