Приговор № 1-50/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Сачкова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях: Тоториной О.М., Демидовой И.С., Игнатьевой Е.В.,

с участием потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-50/2018 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого: 21.12.2011г Лысковским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 17.04.2016г, судимости не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года в 20 часов 58 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории магазина «Золотая рыбка», расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район р.<...>, будучи агрессивно настроенным, действуя с целью угрозы убийством, схватил рукой за шею продавца данного магазина ФИО4 №3, и направил предмет, похожий на пистолет, ей в ноги, а затем приставил предмет, похожий на пистолет к телу ФИО4 №3 в область живота слева, высказывая при этом слова угрозы убийством в её адрес. ФИО4 №3 данную угрозу убийством в свой адрес, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и демонстрацию им предмета, похожего на пистолет, восприняла реально и осуществимо, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Далее, 15 июля 2017 года около 21 часа 05 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на территории «Рыбного рынка», расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район р.<...>, имея умысел на хищения чужого имущества, путем разбойного нападенияс угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к продавцу торгового прилавка, принадлежащего ИП ФИО4 №1 - ФИО4 №2, которая в это время стояла спиной к прилавку и осуществляла перерасчет денежных средств - дневной выручки, окликнул её, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации предмета, похожего на пистолет, подавив её волю к сопротивлению, убедившись, что ФИО4 №2 увидела предмет, похожий на пистолет, и не может осуществлять сопротивление, прошел за торговый прилавок и открыто похитил денежные средства в сумме 1 300 рублей, хранящиеся на полке холодильника, принадлежащие ФИО4 №1, вверенные ФИО4 №2. ФИО4 №2, продолжая воспринимать демонстрацию предмета, похожего на пистолет, как реальную угрозу насилия опасного для своей жизни и здоровья, не воспрепятствовала ФИО1 в момент хищения денежных средств. Далее ФИО1 в связи с тем, что ФИО4 №2 не пресекла открытое хищение денежных средств, осознавая, что воля потерпевшей ФИО4 №2 к сопротивлению сломлена в результате его действий, связанных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 2 850 рублей из рук ФИО4 №2, принадлежащие ФИО4 №1 и, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 4 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснив, что полностью признает вину по ст.119 ч.1 УК РФ, по ст.162 ч.2 УК РФ не согласен с квалификацией. От дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ ФИО1, отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Беспаловой И.А., в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, на основании ст.276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.07.2017г. ФИО1 пояснял, что ФИО4 №1 ему незнаком. Поговорить с ним насчет долга его никто не просил. 15 июля 2017 года в 21 час он находился дома, распивал спиртное вместе с Свидетель №1, в р.п.Воротынец он не ездил. Ранее в р.п.Воротынец также не бывал, впервые приехал, когда его задержали сотрудники полиции. Свидетель №5 он видел 15.07.2017г в коридоре общежития. Они с ним с утра распивали спиртное. Пистолета у него нет. Ранее, перед первым осуждением, у него был пневматический пистолет, но его изъяли сотрудники полиции. Разбойное нападение в р.п.Воротынец 15 июля 2017г он не совершал. В этот день находился в г.Лысково, выходил в магазин с названием «Огонек». Ходил ли еще куда, он не помнит (л.д.160-164 т.2).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО21, с которой познакомился в конце лета начале осени 2016 года. 13 июня 2017г, в ночное время, точное время не помнит, он звонил ФИО49 и попросил у неё денег в долг на спиртное, конкретную сумму при этом не озвучивал. Ранее он неоднократно брал у неё деньги в долг и давал ей в долг. По телефону ФИО50 отругала его за то, что он пьет, сказала, что скоро подъедет к его дому на <адрес>. Через некоторое время она позвонила ему и сообщила, что подъехала. Он вышел на улицу, подошел к машин, она открыла дверь. Он попросил выйти её из машины поговорить. Когда она вышла, они стали ругаться, на повышенных тонах выяснять отношения. Никаких разговоров о деньгах не было. Ругались они около 15 минут, после чего она кинула вверх деньги со словами «иди пей дальше». После этого она села в машину и уехала. Когда она уехала, он увидел на земле 2 купюры по 1000 рублей и 500 рублей, поднял их и ушел. 14 июля 2017г во второй половине дня он решил съездить к ФИО4 №1 в п.Воротынец, чтобы поговорить с ним о деньгах, которые он должен Свидетель №3. С собой он позвал друга Свидетель №5 за компанию. По телефону он вызвал такси, на котором они доехали до п.Воротынец. По приезду, они подъехали к дому ФИО4 №1, он вышел к ним, они поговорили о долге. ФИО4 №1 согласился вернуть Свидетель №3 деньги в сумме 100 000 рублей, которые передал ему для передачи Свидетель №3. Свидетель №5 в разговоре не участвовал, находился в машине. Деньги, которые он получил от ФИО4 №1, он хотел передать Свидетель №3, но решил сначала поехать домой, отдохнуть, так как нехорошо себя чувствовал. Перед тем, как лечь спать, деньги он спрятал. На следующий день, проснувшись, он решил, что нужно еще съездить в п.Воротынец и поговорить с ФИО4 №1 о том, чтобы он вернул оставшийся долг Свидетель №3 около 40 000 рублей. Он хотел забрать деньги, чтобы вернуть Свидетель №3 всю сумму, какую ей был должен ФИО4 №1. 15.07.2017г около 19 часов на такси, он, вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1, выехали из г.Лысково в п.Воротынец. С собой у него был пневматический пистолет, который он взял не специально для поездки, просто он у него был с собой. По приезду в п.Воротынец, они подъехали в рыбному рынку, который расположен на въезде в р.п.Воротынец. Он зашел на рынок, подошел к продавцу, который работает у ФИО4 №1, и попросил позвонить ФИО11, чтобы он подъехал на рынок. Она позвонила, он подождал недолго, снова попросил её позвонить, делал это несколько раз, но ФИО4 №1 так и не приехал. Не дождавшись его, он решил забрать у продавца деньги, так как знал, что это деньги ФИО4 №1, выручка с его точки. Решил забрать деньги в счет погашения долга. Он подошел к продавцу ФИО4 №2, которая стояла полубоком к прилавку и считала выручку, сказал ей, чтобы она передала ФИО4 №1, что он забрал деньги в счет долга, что свяжется с ним позже. Пистолет на ФИО44 он не направлял, никаких угроз в её адрес не высказывал, насилие не применял. Ни Свидетель №5, ни Свидетель №1 при разговоре не присутствовали, в помещение рыбного рынка не заходили, видели ли у него деньги в руках, не знает. Когда он сел в машину, Свидетель №5 попросил у него пистолет, зачем ему был нужен пистолет, он не говорил. Он передал пистолет Свидетель №5, который вышел из машины и зашел в помещение рыбного рынка, что он там делал, не видел, выстрела не слышал. Через небольшой промежуток времени, Свидетель №5 вышел из рынка, сел в машину, сказав, что он похулиганил и отдал ему пистолет. Затем они поехали в г.Лысково. Заходил ли он в другой рыбный магазин, он не помнит (л.д.175-180 т.2).

При допросе в качестве обвиняемого 23.11.2017г. ФИО1 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ он признает и в содеяном раскаивается. С квалификацией его действий по ст.162 ч.2 УК РФ не согласен, считает, что его действия квалифицированы неверно. Не учтены все обстоятельства о которых он говорил при допросе 19.10.2017г, а именно 15 июля 2017 года он решил съездить в п.Воротынец, чтобы поговорить с ФИО4 №1, так как он знал, что ФИО5 должен Свидетель №3 около 40 000 рублей. Он хотел забрать эти деньги, чтобы вернуть Свидетель №3 всю сумму денег, которую ей должен был ФИО4 №1. 15.07.2017г около 19 часов он на такси вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1 выехали из г.Лысково и поехали в п.Воротынец. С собой у него был пневматический пистолет с газовым баллоном, но он его брал не специально для поездки в р.п.Воротынец. Свидетель №5 видел этот пистолет. Когда они приехали в п.Воротынец, он зашел на рынок, подошел к продавцу, работавшему на торговой точке ФИО4 №1, попросил позвонить ФИО4 №1 и попросить его приехать на рынок. Через некоторое время он опять попросил продавца позвонить ФИО4 №1, но ФИО4 №1 так и не приехал. Не дождавшись его, он решил забрать деньги у продавца, так как знал, что эти деньги ФИО4 №1, выручка с его торговой точки. Решил забрать в счет его долга перед Свидетель №3. Он подошел к продавцу ФИО4 №2, она стояла полубоком к прилавку и считала выручку. Он зашел за прилавок и забрал деньги из рук ФИО4 №2, сказав, чтобы она передала ФИО4 №1, что он забрал деньги в счет долга и что свяжется с ним позже. Он уверен, что пистолет на ФИО44 не направлял, никаких угроз в её адрес не высказывал, насилие не применял. Ни Свидетель №5, ни Свидетель №1 при разговоре не присутствовали, в помещение рыбного рынка не заходили. После того, как он вышел из рыбного рынка, сел в машину. Когда он сел в машину, Свидетель №5 попросил у него пистолет, но зачем, не сказал. Он передал ему пистолет, после чего Свидетель №5 вышел из машины и пошел в помещение рыбного рынка, что он там делал. Не видел. Выстрела не слушал. Когда Свидетель №5 вернулся, то сказал, что похулиганил, отдал ему пистолет и они поехали в г.Лысково акчееву. что он забрал деньги в счет долга, что свяжется с ним позже. Он уверен, что при этом пистолет на ФИО4 №2 он не направлял, никаких угроз в её адрес не высказывал, насилие не применял. Ни Свидетель №5, ни Свидетель №1 при разговоре не присутствовали, в помещение рыбного рынка не заходили. После того, как он вышел из рынка, сел в машину.. где Свидетель №5 поапросил (л.д.211-213 т.2).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №3 пояснила суду, что она работает продавцом в магазине «Золотая рыбка», расположенного в п.Воротынец на ул.Казанское шоссе д.9 «б». 15 июля 2017 года, вечером, когда она находилась на рабочем месте к ней в магазин приходил молодой человек, фамилию которого она узнала в ходе следствия, ФИО1, и попросил продать ему минеральную воду емкостью 0,5 литра. Заплатив за минеральную воду, молодой человек пошел к выходу, проходя мимо прилавка с рыбой, зацепил рыбу, лежавшую на прилавке, и уронил её. Она ему сделала замечание, сказав в шутку, что теперь придется купить рыбу. После чего подошла к прилавку, чтобы поднять рыбу, согнулась, в этот момент к ней подошел подсудимый, схватил её рукой за шею и толкнул в угол, стал прижимать лицом к полу, произнося слова: «ты с кем разговариваешь, под кем ходишь», вел себя очень агрессивно, при этом он достал пистолет, щелкнул им, и направил его ей в ноги, затем приставил в бок. Она его стала успокаивать, так как очень испугалась за свою жизнь, у неё семья, дети. В оружии она не разбирается, пистолет восприняла как оружие, думала, что в неё сейчас выстрелят. После её уговоров, молодой человек её отпустил и вышел из магазина. На крыльце их магазина стоял другой молодой человек, приехавший вместе с подсудимым. Она видела, что подсудимый заходил в помещение рыбного рынка. Через некоторое время, она слышала звуки, похожие на выстрел. Позже к ней в магазин прибегали продавцы с рынка, рассказывали, что угрожали пистолетом ФИО4 №2, забрали у неё деньги, а в месте, где работает ФИО51, стреляли в пол. Сама лично она этого не видела, ей рассказывала об этом ФИО52. Она была испугана произошедшим, закрыла свой магазин и в ту ночь не работала, несмотря на то, что они работают круглосуточно. Ею заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей, который она поддерживает в размере 20 000 рублей за минусом 5 000 рублей, которые были ей возмещены подсудимым. Действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания, так как она испугалась за свою жизнь, у неё был нервный срыв, она боялась ходить на работу.

Свои показания потерпевшая ФИО4 №3 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе которой она поясняла, что около 20 часов 15.07.2017г. она находилась в магазине «Золотая рыбка», где работает продавцом, когда к магазину подъехала машина, из которой вышел ФИО1 и зашел к ней в магазин. Он купил минеральную воду, расплатился, а когда стал выходить, задел рыбу и уронил её. Она ему сделала замечание, затем наклонилась, чтобы поднять рыбу, в этот момент к ней подошел ФИО1 и схватил её сзади за шею, не давая ей разогнуться, сказал при этом: «кому указываешь, завалю, доорешься». Она увидела, как он достал пистолет, слышала, как щелкнул пистолетом, после чего направил его ей в ноги, а затем приставил к левому боку. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. Не знает боевой это был пистолет или нет. Она восприняла угрозу реально и боялась, что он может осуществить её. После того, как ФИО1 отпустил её и вышел из магазина, придя в себя, она позвонила в полицию. ФИО1 при очной ставки пояснил, что не помнит таких событий, поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть не может (л.д.1-5 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что с подсудимым ФИО1 они находятся в дружеских отношениях, являются соседями по общежитию, в котором проживают. 15 июля 2017 года они встретились в помещении общежития, предназначенном для курения, затем выпивали вместе в течение дня. С ними также выпивал их знакомый Свидетель №1. ФИО1 позвал съездить с ним в п.Воротынец, чтобы занять денег. Поехали все втроем: он, ФИО1 и Свидетель №1. В дороге они выпивали, потом он уснул. Ездили на такси, но кто его вызывал, не помнит. По приезду в п.Воротынец, они остановились около рыбного рынка на автостанции. ФИО1 ушел на некоторое время, завернув за угол, куда он заходил, он не видел, отсутствовал он 15-20 минут. Поскольку ФИО1 долго не было, он пошел за ним, зашел в магазин, видел, что ФИО1 разговаривает с продавцом. Он его позвал и вышел курить. Следом за ним вышел ФИО1 и они пошли к машине. Что делал ФИО1 в магазине, он не видел. Он не помнит, когда ФИО1 вернулся, были ли у него деньги в руках. Вообще у ФИО1 деньги были, он расплачивался за такси. Когда ФИО1 вернулся, он попросил у него пистолет, сказал, что сходит похулиганит. Ранее он приобретал пульки к пистолету, в это раз он брал их с собой. После этого он зашел на рынок и выстрелил. В оружии он не разбирается, данный пистолет был с пульками. Перед выстрелом он его перезарядил, но утверждать, что он был заряжен, не может, так как не видел, чтобы пульки вылетали из пистолета, был хлопок.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые были даны им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным 16.07.2017г, 09.11.2017г, 22.07.2017г. Свидетель №5 пояснял, что 15.07.2017г около обеда, на балконе общежития, в котором он проживает, встретился со своим знакомым по имени Т., фамилию которого он не знает, проживает он в квартире напротив его квартиры. Т. предложил ему выпить, он согласился. На двоих в квартире Т. они распили бутылку емкостью 0,5 литра. В ходе распития Т. предложил ему съездить с ним до рыбного рынка в п.Воротынец, сказал, что нужно забрать деньги у «комерса», фамилию которого он не называл, каким образом он хотел забрать деньги, не говорил, о помощи не просил. Когда выходили из общежития, встретили общего знакомого ФИО10, фамилию которого он тоже не знает, ему Т. тоже предложил поехать с ними, на что он согласился. Зачем туда нужно ехать, ни он, ни Т. ФИО10 не поясняли. Т. по телефону вызвал такси, перед тем как ехать, они зашли в магазин «Огонек», где Т. взял под запись 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра, которые они по дороги распивали. По дороге они видел, как из-под кофты Т. выпал пистолет, который он быстро забрал и положил обратно под кофту. Увидев пистолет, он понял, что Т. собирается его использовать для того, чтобы забрать деньги. Он ничего ему не сказал, так как Т. пьяный вспыльчивый и агрессивный, он побоялся ему что-то сказать. В п.Воротынец таксист подвез их к рыбному рынку, расположенному рядом с трассой с левой стороны. Т. зашел в магазин, второй от светофора и купил там бутылку воды емкостью 0,5 литра. В это время он стоял на пороге магазина и внутрь не заходил. Дверь в магазин была открыта, Т., когда выходил из магазина уронил на пол рыбу. Продавец начала ругаться, сказала, что рыбу надо оплатить, тогда он увидел, как Т. достал пистолет и закричал на продавца нецензурными словами, что именно он кричал, не помнит. Продавец испугалась и перестала требовать, чтобы он оплатил рыбу, которую уронил. После этого они пошли в машину. ФИО10 сидел в машине, когда они сели в машину. Он сказал, что нужно быстрее ехать домой, а то могут быть проблемы. Затем они выпили, Т. пошел в магазин, который расположен рядом с тем магазином, где он купил воду. Он зашел и вышел. Потом снова зашел и вышел, сколько раз он заходил, не помнит. Что он делал в магазине, он не видел. Последний раз Т. вышел из магазина, и он увидел у него в руке деньги, купюрами по 100, 50, 1000 рублей. На вид денег было не очень много, но точную сумму он не знает. Он понял, что Т. их взял в магазине. Когда Т. сел в машину, положил пистолет назад на выступ между ковриками. Он спросил его, что он натворил, Т. ответил, а как ты сам думаешь, и сказал ему, чтобы он сходил к продавцам и сказал, чтобы вовремя платили. Он взял пистолет, зашел в магазин и подошел к продавцу, стоявшему у входа, сказав ей, чтобы платила вовремя, выстрелил в пол. Похищать он ничего не хотел. Просто выполнил просьбу Т.. После этого, он сел в машину и они уехали в г.Лысково (л.д.97-99 т.1).

При дополнительном допросе Свидетель №5 пояснял, что подтверждает показания, которые дал при очной ставке с ФИО1, а именно, пистолет он взял сам и пошел хулиганить на рыбный рынок. Его об этом никто не просил. Зачем он это делал, не знает. 16.07.2017г он говорил по другому, так как был с похмелья, плохо себя чувствовал, не спал всю ночь. Позже он вспомнил происходящее и на очной ставке дал правильные показания (л.д.100-101 т.1).

При дополнительном допросе 22.07.2017г. Свидетель №5 пояснял, что 15.07.2017г они распивали в районе автостанции г.Лысково и захотели пострелять из пневматического пистолета, который был у ФИО1. Он сходил, купил в магазине, который находится напротив магазина «Магнит» пульки для стрельбы из пневматического пистолета, но так как выпили много, он сильно опьянел, стрелять не захотел. Стрелял ли ФИО1, он не помнит. После этого они поехали в п.Воротынец, пульки, которые он купил, были у него в кармане, когда сотрудники полиции его забрали. Пока он ехал в полицейском автомобиле, он решил их выбросить. Бутылочку с пульками положил в камере в которой ехал в п.Воротынец. 14 июля 2017 года он тоже выпивал с ФИО1 и он его просил куда-то с ним съездить, но куда не говорил. Он согласился, но был сильно пьян, поэтому не помнит на чем они ездили, по дороге он спал. Когда проснулся, машина стояла в каком-то населенном пункте, вокруг были дома. Он вышел покурить и увидел, что Т. на улице разговаривает с каким-то незнакомым ему мужчиной. Он покурил и сел обратно. Когда они уезжали, он понял, что были в п.Воротынец, так как увидел вывеску с названием населенного пункта. О чем разговаривал ФИО1 с мужчиной, он не знает, передавал ли ему мужчина деньги, не видел, Т. ему об этом ничего не рассказывал (л.д.147-148 т.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что его первые показания, которые он давал на стадии следствия, были даны им под давлением, поскольку в отношении него оперативными работниками применялся шокер, к тому же допрашивали его, когда он еще был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относиться к показаниям, которые были даны свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании и к его пояснениям о причинах смены им показаний, поскольку факт оказания на него давления, причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, опровергнут в судебном заседании, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018г.. Показания, которые были им даны 16.07.2017г, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, поэтому принимаются судом.

Из заявления ФИО4 №3, зарегистрированного 20.07.2017г за №, следует, что она просит привлечь к ответственности незнакомого ей молодого человека, который 15.07.2017г около 21 часа в помещении магазина «Золотая рыбка» в р.<...>, угрожал ей предметом, похожим на пистолет (л.д.211 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года и фототаблицы к нему, местом осмотра является помещение магазина «Золотая рыбка», расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район р.<...>. На момент осмотра двери магазина открыты, перед входом с уличной стороны над дверью установлена камера видеонаблюдения. Внутри магазина имеется прилавок, состоящий из двух столов, находящихся в 1 метре от входа в магазин. На прилавке расположена копченая рыба различных видов. В противоположной к входу стороне, находится холодильная камера и касса. Вдоль левой стены находятся два холодильника с прохладительными напитками. Внутри помещения установлены три видеокамеры. С места происшествия изъят диск с видеокамер (л.д.213-217 т.1).

Изъятая с места происшествия видеозапись, была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра от 27.11.2017г и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено, что на СД-диске имеется видеофайл длительностью 4 минуты 20 секунд. При воспроизведение видео появляется изображение помещение магазина «Золотая рыбка». В объектив камеры попадает все помещение магазина, качество изображения хорошее. В 20 часов 56 минут 08 секунд в помещение магазина заходят покупатели - молодой человек и девушка, покупают товар из морозильной камеры и в 20 часов 56 минут 37 секунд уходят из магазина. Далее помещение магазина пустое, продавец отсутствует, на прилавках расположен товар - рыба копченая и сушеная. В 20 часов 57 минут в магазин заходит молодой человек в спортивных штанах, белой футболке с короткими волосами черного цвета, за ним в магазин заходит продавец ФИО4 №3. Молодой человек обходит помещение магазина, останавливается, смотрит на холодильник с напитками, ФИО45 открывает холодильник, достает бутылку с водой, передает её молодому человеку, который передает ей деньги, ФИО45 уходит за прилавок. В 20 часов 57 минут 45 секунд, молодой человек открывает бутылку, пьет, после чего забирает сдачу и направляется к выходу. Проходя мимо прилавка с рыбой, он роняет рыбу, которая лежит на краю прилавка, оглядывается. В 20 часов 58 минут 12 секунд ФИО45 идет к молодому человеку, показывает на рыбу и что-то говорит. Молодой человек стоит в дверном проеме, смотрит на ФИО45. В 20 часов 58 мнут ФИО45 наклоняется, чтобы поднять рыбу. В 20 часов 58 минут 33 секунды молодой человек берет ФИО45 за шею; в 20 часов 58 минут 35 секунд, он откидывает ФИО45 к стене, при этом держа в правой руке предмет, похожий на пистолет; в 20 часов 58 минут 36 секунд он поднимает правую руку и направляет предмет, похожий на пистолет, на ФИО45. При этом левой рукой прижимает ФИО45 к стене; в 20 часов 58 минут 39 секунд он опускает правую руку, левой продолжает держать ФИО45, наклоняется к ней; в 20 часов 58 минут 48 секунд ФИО45 отходит от него; в 20 часов 58 минут 48 секунд молодой человек убирает предмет, похожий на пистолет за пояс своих брюк сзади; в 20 часов 58 минут 54 секунды выходит из магазина (л.д.7-22 т.2).

Видеозапись признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением от 27.11.2017г (л.д.23 т.2).

Из протокола предъявления лица для опознания от 19.10.2017г, следует, что ФИО4 №3 опознала ФИО1, как молодого человека, заходившего к ней в магазин 15 июля 2017 года и угрожавшего ей пистолетом. Она пояснила, что опознает его по росту и внешнему виду (л.д.224-247 т.2).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №2 пояснила суду, что 15.07.2017г она работала продавцом на рыбном рынке у ФИО4 №1. Около 20 часов к ней подошел молодой человек, который представился Т. и попросил позвонить ФИО4 №1, сказав, что он ему нужен. Она позвонила ФИО4 №1, сообщила, что к нему приехали, он сказал, что сейчас приедет. В настоящее время ей известно, что этим молодым человеком был подсудимый ФИО1. ФИО1 вышел, она продолжила работать. Минут через 15-20, он вновь подошел к ней и сказал, что долго ждать ФИО4 №1 он не будет, попросил позвонить еще раз, время было около 20 часов 30 минут. Она позвонила во второй раз ФИО4 №1 и попросила приехать, ФИО4 №1 ответил, что сейчас будет. ФИО1 вновь вышел. В период с 21 часа до 21 часа 10 минут, она считала выручку, отвернувшись от прилавка, когда услышала голос сзади, который, обращаясь к ней, спрашивал, что она прячет. Она обернулась, в руках у неё была часть сосчитанных денег, другая часть лежала на холодильнике. Повернувшись, она увидела подсудимого, который держал в руках предмет, который был похож на пистолет, направленный в стол. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, ответила, что ничего не прячет, а считает выручку, в это время подсудимый быстро подошел к ней, забрал из рук деньги, а также забрал деньги с холодильника, после чего вышел. Общая сумма похищенных денежных средств составляла 4 150 рублей. Она очень сильно испугалась, увидев пистолет, взяв телефон, выбежала на улицу и больше на рынок не возвращалась. По телефону она вызвала водителя, чтобы он отвез её домой, а также позвонила ФИО4 №1 и сообщила о случившимся.

При проведение очной ставки с ФИО1 16.10.2017г (протокол очной ставки - л.д.79-83 т.1), потерпевшая ФИО4 №2 давала аналогичные показания, поясняя, что 15.07.2017г она находилась на рабочем месте. Вечером на рыбный рынок приезжал ФИО1 и попросил её позвонить ФИО4 №1. Она дважды звонила ФИО4 №1 с разницей около 20 минут, но ФИО4 №1 не приезжал. Около 21 часа, она считала выручку, поскольку заканчивался рабочий день. В этот момент услышала за своей спиной голос, который, обращаясь к ней, спрашивал, что она прячет. Повернувшись, она увидела ФИО1, у которого она увидела в руках пистолет, чего сильно испугалась, пояснив, при этом, что в её сторону подсудимый пистолет не направлял, просто держал его в руках. После этого ФИО1 подошел к ней и забрал выручку в сумме 4 150 рублей, после чего вышел из помещения рыбного рынка. Говорил ли ФИО1 что-либо в тот момент, когда забирал деньги, или после, она не помнит. ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, уточнив, что когда он забрал деньги, он просил ФИО23 передать ФИО4 №1, что он забирает деньги в счет долга, что свяжется с ним позже. У него был пневматический пистолет с воздушным баллончиком, не заряженный, который принадлежит ему. Какие-либо повреждения причинить данным пистолетом нельзя.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что с подсудимым он познакомился в конце мая 2017 года. Он приезжал к нему с дочерью Свидетель №3, с которой он вместе работает, закупает у неё иногда рыбу. Он был должен Свидетель №3 денежные средства, они приезжали и интересовались, когда он может отдать долг. Он пообещал в течение месяца отдать долг. Разговор между ними происходил спокойно. Денег подсудимый не требовал, просто интересовался, в какой срок он может отдать долг. Позже он вернул Свидетель №3 долг частями в полном объеме. 14 июля 2017 года подсудимый приезжал к нему вместе с Свидетель №5 и спрашивал, сколько он остался должен Свидетель №3, он ответил, что 100 с небольшим тысяч. Подсудимый сказал, чтобы он отдал 100 000 рублей, на этом расчет будет окончен. Он поехал к знакомому, занял денежные средства в размере 100 000 рублей и отдал их ФИО1. 15 июля 2017 года около 20 часов ему позвонила ФИО4 №2, которая работает у него продавцом на торговой точке, расположенной на рыбном рынке в <...> и сказала, что приехал молодой человек, который просит его подъехать. Он сказал, что приедет минут через 30. Потом был еще звонок, он загонял лошадей с поля, поэтому не мог быстро подъехать к рынку. Когда он подъехал, то там уже никого не было. Где-то между 21-22 часами, ему звонила ФИО44 и сообщила, что подсудимый забрал у неё выручку в размере 4 150 рублей. Позже она ему рассказывала, что она считала выручку, ФИО1 зашел к ней за прилавок, выхватил у неё деньги из рук, при этом она говорила, что в руках у него был пистолет. Забрав деньги, он ушел. ФИО44 была испугана. Отдавая 100 000 рублей 14.07.2017г, он думал, что ФИО1 действует в интересах Свидетель №3, но 15 июля он забрал деньги не в связи с долгом, так долг не забирают. Он разговаривал с Свидетель №3 после произошедшего 15 июля 2017 года, она пояснила ему, что ФИО1 к нему не направляла и деньги забирать не просила. Позже он возвратил Свидетель №3 всю сумму долга, в том числе и 100 000 рублей, так как ФИО1 ей деньги не передал.

При проведение очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО1 16.10.2017г, ФИО4 №1 подтвердил, что он знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. С ним он познакомился, когда ФИО1 приезжал к нему с дочерью Свидетель №3 у которой он берет товар на реализацию. Они приезжали по поводу его долга перед Свидетель №3. 14.07.2017г ФИО1 также приезжал к нему в п.Воротынец и он передал ему деньги в сумме 100 000 рублей для передачи их Свидетель №3, после чего он обещал ему, что больше к нему по поводу долга не приедет. 15.07.2017г ему позвонила продавец ФИО4 №2 и сообщила, что его спрашивают, но кто именно не сказала. Когда он приехал на рынок, там никого уже не было. Сотрудники полиции ему сообщили, что в отношении ФИО4 №2 было совершено разбойное нападение и похищена выручка в сумме 4150 рублей. ФИО1 подтвердил показания ФИО4 №1, пояснив, что 15.07.2017г он приезжал в п.Воротынец на рыбный рынок для того, чтобы поговорить с ФИО4 №1 по поводу остатка долга, но устал его ждать, поэтому забрал у продавца выручку. О последствиях своего поступка в тот момент не задумывался (л.д.62-66 т.1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые были даны ею в ходе предварительного следствия 16 июля 2017г. Так в ходе предварительного следствия Свидетель №3 показывала, что её муж является индивидуальным предпринимателем, они закупают рыбу и реализуют её. ФИО4 №1 она знает более 10 лет, он покупал у них рыбу. Ранее он всегда вовремя платил за рыбу, а с осени 2016 года у ФИО4 №1 образовался долг в размере 148 000 рублей. В апреле 2017 года он обещал ей вернуть долг, но не вернул. Она обратилась к знакомому своей дочери по имени Т., которого попросила съездить к ФИО4 №1 и поговорить с ним по поводу оплаты долга, при этом просила никакого насилия к нему не применять, просто поговорить. Дочь рассказывала ей, что Т. ездил к ФИО4 №1 и разговаривал с ним. Позже Т. периодически звонил её дочери и интересовался, не отдал ли ФИО4 №1 долг. 05.07.2017г Т. снова ездил к ФИО4 №1, у них состоялся разговор на повышенных тонах. В период с 05.07.2017г по 15.07.2017г ФИО4 №1 вернул ей 66 000 рублей. 15.07.2017г примерно в половине десятого вечера из телефонного разговора с ФИО4 №1, она узнала, что Т., угрожая пистолетом, забрал выручку с торговой точки, ФИО4 №1 попросил её позвонить Т., чтобы тот больше не приезжал. Она сообщила ФИО4 №1, что не просила Т. об этом, и чтобы он обращался в полицию (л.д.88-89 т.1).

Свидетель Свидетель №2, являющаяся в настоящее время супругой подсудимого, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО24, которые были даны ею в ходе предварительного следствия 16 июля 2017 года. ФИО24 поясняла, что она проживала совместно с ФИО1 у него в квартире по адресу: <адрес>, но 11 июля 2017 года ушла от него, так как ей не нравилось, что он пьет. По характеру он вспыльчивый, но хозяйственный, ухаживал за детьми, готовил. 15 июля 2017 года днем, время она не знает, к ней приезжал Т., привез детям два рулета, лимонад и ей пачку сигарет. Он был выпивши, немного поиграл с детьми и уехал. Она видела, что у него за поясом спортивных штанов был пистолет, какой марки был пистолет, она не знает, так как не разбирается в оружии, описать пистолет не может. Раньше она у него оружия не видела (л.д.86-87 т.1).

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Лысково, умер 03 января 2018 года в г.Нижнем Новгороде, что подтверждено записью акта о смерти № от 10.01.2018г, выданной Отделом ЗАГС Лысковского района главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д.190 т.3).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны им в ходе предварительного следствия 16 июля 2017г.

Так Свидетель №1 пояснял, что 15 июля 2017г днем около 12 часов он пришел в гости к своим друзьям, которые проживают в общежитии на <адрес>. Когда зашел в общежитие, встретил друзей: ФИО14 и Т., фамилии которых он не знает. Они куда-то собирались ехать, но куда именно и зачем, ему не говорили. Он решил поехать с ними. Кто-то из них вызвал такси. Перед тем как ехать, они зашли в магазин за спиртным. По дороге они распивали спиртное. После распития спиртного в дороге, он уснул, когда проснулся, то увидел, что справа от машины находится рыбный рынок, а слева светофор. Он вышел из машины, огляделся и понял, что находится в п.Воротынец, так как ранее приезжал в п.Воротынец с матерью торговать на рынок. Когда он проснулся, ФИО14 и Т. в машине не было. Он вышел из машины, зашел в магазин, где купил бутылку воды емкостью 0,5 литра «Аква Минерале». ФИО14 и Т. ни в магазине, где покупал воду, ни на улице, не видел. После покупки воды он вернулся в машину. Через некоторое время пришли ФИО14 и Т.. Они о чем-то между собой разговаривали, но о чем, он не обращал внимание. После их возвращения, они поехали домой в г.Лысково. Ни денег, ни пистолета, он не видел. ФИО14 и Т. ничего не рассказывали (л.д.84-85 т.1).

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что он работает в такси. Точную дату не помнит, летом 2017 года, вечером в период с 18 до 21 часа, поступила заявка, он приехал на перекресток ул.Большой Советской и ул.Революции в г.Лысково, где к нему в машину сели трое человек, из них он знал Свидетель №5, сейчас знает Т.. Т. сообщил, что ехать нужно в п.Воротынец. Стоимость поездки была 1200 рублей. Большую часть денег Т. отдал сразу. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а двое других сзади. В п.Воротынец они подъехали к рыбному рынку, молодые люди вышли, все ли выходили, он утверждать не может, так как не наблюдал за ними, двери в его машине были открыты. Он подождал их около 15 минут, они вернулись, после чего он отвез их обратно в гЛысково. Он видел у Шашина только ту часть денег, которой он с ним расплатился. Когда отъезжали от п.Воротынец, ФИО1 на панель автомобиля положил оставшуюся сумму денег за поездку. Купюры были смяты, достоинством по 100 и 50 рублей.

Свидетель №7 имеет водительское удостоверение категории В,В1,М со сроком действия с 12.05.2017г по 12.05.2027г (л.д.50-51 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 52 46 №, собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д.50-51 т.1).

Из разрешения № Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, следует, что ИП ФИО3 разрешена деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> (л.д.50-51 т.1).

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что в июле 2017 года она работала на рыбном рынке продавцом у ИП ФИО25. Торговая точка, на которой торгует ФИО23, расположена напротив её точки. Она видела, как подсудимый в тот день разговаривал с ФИО44, разговор был по её мнению спокойным, пистолета у него в руках она не видела. В этот момент у неё зазвонил телефон, она отвернулась, чтобы поговорить, поэтому что происходило, не видела. Когда закончила разговор, обернувшись, увидела, что на рынке никого нет. В этот момент к ней подошел другой молодой человек, зашел к ней за прилавок, сказал, что нужно вести себя хорошо, наставил на неё какой-то предмет, она стукнула ему по руке, в которой был этот предмет, произошел какой-то звук похожий на выстрел, выстрел был в пол. После чего молодой человек ушел. О том, что у ФИО23 были похищены деньги, она не видела, ей позже рассказала об этом ФИО42 Сумма похищенных денежных средств, ей не известна. ФИО23 возвращалась в тот вечер на рынок, взяла сумку и ушла. Было видно, что она сильно взволнована.

Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что она работает продавцом на рыбном рынке в п.Воротынец. Дату и время она не помнит из-за давности событий, но не оспаривает, что 15 июля 2017 года, вечером, когда она находилась на рабочем месте, видела, что к ФИО23 подошел подсудимый и направил в неё пистолет. Торговая точка ФИО23 расположена в другом конце торгового зала. Ей показалось, что пистолет был направлен ФИО44 в спину, так как она стояла спиной к прилавку. Когда ФИО44 повернулась, они с подсудимым о чем-то разговаривали, но о чем, она не слышала. ФИО44 разговаривала спокойно, а подсудимый на повышенных тонах. Она не видела, заходил ли он к ней за прилавок. Не видела забирал ли он что-то у ФИО44 или нет. В какой-то момент он вышел. Позже кто-то на рынке стал говорить, что подсудимый у ФИО23 похитил деньги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которые были даны ею при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия 10.10.2017г.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей рыбой разного вида на рыбном рынке, расположенном по адресу: <...>. 15.07.2017г она находилась на своем рабочем месте. Около 21 часа на рыбный рынок со стороны трассы Москва-Уфа зашел мужчина в возрасте около 30 лет, одетый в светлую футболку и черные трико. Этот мужчина прошел мимо её прилавка и подошел к прилавку, где торговала ФИО4 №2, они стали о чем-то разговаривать, но о чем, она не слышала. Минуты через 2-3 данный мужчина отошел от прилавка и вышел на улицу через ту же дверь, что и зашел. Примерно через пять минут на рынок зашел второй мужчина, который подходил к Свидетель №4, кричал на неё, ФИО74 ему что-то отвечала, но что она не расслышала, она вышла на улицу курить, а когда вернулась, то от ФИО75 узнала, что первый мужчина забрал у ФИО4 №2 деньги, но в какой сумме, она ей не сказала. После этого она позвонила в полицию (л.д.158-159 т.1).

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что работает полицейским-водителем в МО МВД России «Воротынский». 15 июля 2017 года он заступил на суточное дежурство. Вечером, около 22 часов, точное время он не помнит, поступил вызов о разбойном нападении на рыбный рынок. Через некоторое время стало известно, что подозреваемые находятся в г.Лысково. Вместе с оперативным сотрудником ФИО6, участковым уполномоченным, они выехали в г.Лысково. По прибытию в отдел полиции по Лысковскому району, им передали троих мужчин, которых они посадили в автомобиле по разным камерам и доставили в МО МВД России «Воротынский». В понедельник, 17 июля 2017 года, при уборке автомобиля, он обнаружил в четвертой камере маленькую бутылку и рассыпанные мелкие шарики. После чего сообщил следователю, обнаруженные им предметы были у него изъяты. В этой камере ехал Свидетель №5.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО26, которые были данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 16 июля 2017г.

Так в ходе следствия Свидетель №6 поясняла, что у неё есть сын - ФИО1, который проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 по характеру вспыльчивый, агрессивный, неуравновешенные, <данные изъяты>. ФИО1 проживал с девушкой по имени ФИО12, у которой <данные изъяты>, с их слов свидетелю известно, что <данные изъяты> 15 июля 2017 года около 24 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО12 и сообщила, что Т. забрали сотрудники полиции. Утром 16.07.2017г около 07 часов утра она пошла в квартиру к Т. для того, чтобы посмотреть дома ли он, и прибраться. Она собрала грязное белье, собрала мусор. На диване, на кухне, под подушкой, она увидела предмет, похожий на пистолет, детально описать его не может, поскольку не рассматривала его, а сразу же выбросила в мусорный пакет. Весь собранные в квартире Т. мусор, в том числе предмет, похожий на пистолет, она выкинула в мусорный контейнер около дома (л.д.107-108 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО27, следует, что он работает инспектором лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии. В ходе расследования рассматриваемого судом уголовного дела, следователь предъявляла ему пули, которые являлись пулями от пневматического пистолета, они имеются в свободной продаже. Пневматические пистолеты также имеются в свободной продажи, лицензирование на приобретение и ношение не нужно. Полагает, что если стрелять с близкого расстояния из пневматического пистолета, то телесные повреждения могут быть причинены.

ФИО4 №1, в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 16.07.2017 года, просил установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 15.07.2017г около 21 часа в помещении здания рыбного рынка в <...> открыто, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили денежные средства в сумме 4150 рублей (л.д.32 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 №1 04.12.2006г зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.58 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2017г, схемы и фототаблицы к нему, следует, что местом осмотра является помещение рыбного рынка, расположенного по адресу: <...>. Помещение рыбного рынка является кирпичным, двухэтажным. На первом этаже расположено помещение рыбного рынка, вход в который осуществляется с южной и западной сторон через остекленные двери. На момент осмотра обе двери находились в открытом положении. Внутри помещения расположены торговые прилавки в количестве 16 штук, установлены холодильные камеры вдоль западной и восточной сторон. На прилавке № 8 стоит закрытая пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра марки «Аква Минерале», на которой были обнаружены следы пальцев рук. С места происшествия были изъяты; пластиковая бутылка и следы пальцев рук (л.д.33-34, 35, 36-41 т.1).

Изъятая в ходе осмотре места происшествия бутылка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от 10.11.2017г, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2017г (л.д.149,150 т.1).

У ФИО1 и Свидетель №5 были изъяты образцы слюны, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из постановлений о получении образцов для сравнительного исследования от 19.07.2017г и от 21.07.2017г; протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2017г и 21.07.2017г; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2017г (л.д.160,162; 161,163;150 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №Э от 10.10.2017г, на бутылке, изъятой с места происшествия - рыбного рынка, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 и не происходит от Свидетель №5 или иного лица (л.д.173-179 т.1).

У ФИО1 и Свидетель №5 были изъяты образцы следов пальцев рук, что следует из постановлений о получении образцов для сравнительного исследования от 19.07.2017г и от 21.07.2017г; протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2017г и 21.07.2017г (л.д.184,186; 185,187 т.1).

Из заключения эксперта № от 21.09.2017г, следует, что след пальца руки на липкой ленте № 3, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки № 3 на липкой ленте № 3, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.196-205 т.1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.10.2017г, ФИО4 №2 опознала ФИО1, как лицо, которое, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, забрало у неё выручку на рыбном рынке в р.п.Воротынец 15.07.2017г (л.д.75-78 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017г и фототаблицы к нему, был осмотрен спецавтомобиль типа «А3» государственный регистрационный знак 01666/52. На полу, в камере, расположенной в кузове спецавтомобиля, в которой перевозился задержанный Свидетель №5, обнаружена бутылка из полимерного материала и металлические шарики, которые были изъяты (л.д.135-140 т.1).

В протоколе осмотра предметов от 19 июля 2017 года, указано, что объектами осмотра является: металлические шарики и бутылка из полимерного материала. Металлические шарики имеют диаметр 4,4 мм, их количество 183 штуки. Участвующий в осмотре в качестве специалиста Свидетель №9 пояснил, что данные металлические шарики являются пулями от пневматического пистолета. Бутылка из полимерного материала размером 6х2,5 см, с крышкой белого цвета, диаметр которой 1,8 см (л.д.141-143 т.1).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам в дела (постановление от 19 июля 2017г - л.д.144 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО4 №3, которая поясняла, что подсудимый вечером 15.07.2017г заходил к ней в магазин, где купил бутылку минеральной воды, а когда выходил из магазина, задел прилавок, на котором была расположена копченая рыба и одна рыба упала, на что потерпевшая сделала ему замечания. В ответ на данное замечание, подсудимый схватил её за шею, толкнул к стене, вынул предмет, похожий на пистолет, и, приставляя его к боку потерпевшей, высказывал угрозы, ведя себя агрессивно. Свои показания потерпевшая ФИО4 №3 подтвердила при проведение очной ставки с подсудимым; опознала его как лицо, совершившее в отношении неё преступление. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Её показания объективно подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; осмотром данной видеозаписи, которой зафиксировано совершенное подсудимым преступление. На ней отображено, как в магазин к потерпевшей зашел молодой человек, внешне похожий на подсудимого, что при выходе уронил рыбу, потерпевшая сделала ему замечание, в ответ на которое молодой человек схватил её за шею, откинул к стене, держа при этом в правой руке предмет, похожий на пистолет. Удерживая левой рукой потерпевшую, правой он направлял на неё предмет, похожий на пистолет. Сведения, зафиксированные видеозаписью, не расходятся с показаниями свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые были приняты судом как достоверные, показывая, что при выходе из магазина, где ФИО1 покупал воду, он уронил рыбу. Продавец стала ругаться, тогда подсудимый достал пистолет, стал кричать на продавца нецензурными словами, чего продавец испугалась и перестала требовать, чтобы он оплатил рыбу, которую уронил. На основании приведенных доказательств, угроза убийством установлена судом. Угроза убийством в данном случае была реальной. При оценке реальности угрозы, суд исходит из обстановки, в которой она была осуществлена (вечернее время, отсутствие в магазине посторонних лиц, агрессивное поведение подсудимого) к тому же угроза была подкрепленная демонстрацией предмета, похожего на пистолет, который подсудимый наставлял на потерпевшую, удерживая её в это время другой рукой.

Учитывая обстоятельства дела, действия ФИО1, суд полагает, он осознавал, что выражает угрозу убийством, желал осуществить данную угрозу в целях запугивания потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО4 №3) по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия, преступные действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, так как обвинение считает, что применение предмета, используемого в качестве оружия, имело место в действиях подсудимого, поскольку в п.Воротынец он поехал с целью получения денег, взяв при этом с собой пневматический пистолет. Преступление совершено на территории рынка, в конце рабочего дня. Демонстрация предмета, похожего на пистолет воспринималась ФИО4 №2 реально, как оружие, которым может быть причинен вред её здоровью и жизни. Согласно показаниям свидетеля ФИО27 при применении пневматического пистолета причинение вреда здоровью, в том числе тяжкого, а также жизни, возможно.

Защита считает, что в действиях подсудимого по данному эпизоду усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; просят переквалифицировать действия подсудимого на указанную статью, так как считают, что мотивом к приезду ФИО1 в п.Воротынец 15.07.2017г стало то, что ранее свидетель Свидетель №3 просила его оказать помощь во взыскании долга за поставленную продукцию (рыбу) с ФИО4 №1. Накануне ФИО1 приезжал к ФИО4 №1 и после разговора, последний передал ему добровольно часть долга. 15.07.2017г он отправился за получением оставшийся части долга, чтобы в конечном итоге вернуть все денежные средства Свидетель №3. Однако, не встретившись с ФИО4 №1, он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку взыскания долга, считая себя уполномоченным на то Свидетель №3, забрал денежные средства из рук продавца ФИО4 №2 в торговой точке, принадлежащей ФИО4 №1. ФИО1 не отрицает, что при нем был пистолет, который он ни на кого не направлял, угрозы применения не высказывал, своей личности не скрывал, пытался связаться с ФИО4 №1.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствует о том, что в действиях подсудимого имело место разбойное нападение.

Вина подсудимого в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших: ФИО4 №2, ФИО4 №1; свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО29, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №5, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что 15.07.2017г к ней несколько раз подходил подсудимый и просил позвонить ФИО4 №1, у которого она работала продавцом, что она и делала. В период с 21 часа до 21 часа 10 минут она считала выручку. Часть денежных средств была сосчитана и лежала на холодильнике, а другая часть находилась у неё в руке. В это время к ней подошел подсудимый и спросил, что она прячет, обернувшись на его слова, она увидела у подсудимого в руках предмет, похожий на пистолет, который был направлен в стол. Она восприняла данные предмет как оружие, испугалась за свою жизни и здоровье, ответила, что считает выручку. В этот момент подсудимый зашел к ней за прилавок, забрал деньги из рук и с холодильника в общей сумме 4 150 рублей, после чего вышел. Поскольку, увидев предмет, похожий на пистолет, она сильно испугалась, сопротивления никакого подсудимому не оказывала, взяв телефон, выбежала на улицу и больше на рынок не возвращалась. Свои показания ФИО4 №2 подтвердила при проведение очной ставки с подсудимым.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что ФИО4 №2 работала у него продавцом. 15.07.2017г около 20 часов, она действительно звонила ему несколько раз и просила подъехать на рынок, так как его спрашивал подсудимый, но, когда он смог подъехать, на рынке уже никого не было. От ФИО4 №2 ему стало известно, что подсудимый наставил на неё пистолет и забрал у неё выручку в сумме 4 150 рублей. Подтвердил, что действительно у него имелся долг перед Свидетель №3, но считает, что действия подсудимого не связаны с долгом, так как так долг не забирают. Кроме того, он после случившегося звонил Свидетель №3, которая сообщила ему, что она подсудимого не просила забирать долг.

Согласно показаниям Свидетель №3, 15.07.2017г она узнала от ФИО4 №1, что ФИО1, угрожая пистолетом, забрал выручку с его торговой точки. Она сообщила ФИО4 №1, что не просила подсудимого об этом, чтобы он обращался в полицию.

В соответствии с показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, следует, что 15.07.2017г в период с 18 до 21 часа они приезжали вместе с подсудимым на такси из г.Лысково в п.Воротынец, где останавливались около рыбного рынка. Подсудимый выходил из машины, и отсутствовала около 20 минут. Из показаний Свидетель №5, следует, что у подсудимого был с собой пневматический пистолет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она также работает продавцом на рыбном рынке в п.Воротынец. В июле 2017 года она находилась на рабочем месте, видела, как подсудимый подходил к ФИО4 №2, они о чем-то разговаривали. По её мнению, разговор был спокойным, пистолета в его руках она не видела. Потом у неё зазвонил телефон, она отвернулась и что происходило, не видела. Обернувшись, увидела, что на рынке никого нет. О том, что у ФИО4 №2 были похищены деньги, она узнала от Свидетель №10.

Свидетель №10 поясняла в судебном заседании, что также работает продавцом на рыбном рынке. 15.07.2017г она видела, как на рынок заходил подсудимый и подходил к торговому прилавку, где торгует ФИО4 №2. В тот момент ФИО4 №2 стояла спиной к прилавку, ей показалось, что подсудимый направил в спину ФИО4 №2 пистолет. Когда ФИО4 №2 развернулась, подсудимый разговаривал с ней на повышенных тонах. Она не видела, заходил ли подсудимый за прилавок и забирал ли что-то у ФИО4 №2, но позже на рынке стали говорить, что подсудимый похитил у неё деньги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, 15.07.2017г она находилась на своем рабочем месте - на рыбном рынке в п.Воротынец. Около 21 часа в помещение рынка зашел мужчина в возрасте около 30 лет, который прошел мимо её прилавка и подошел к прилавку, где торговала ФИО4 №2. Они о чем-то разговаривали в течение 2-3 минут, после чего мужчина вышел. В этот момент она выходила из помещения рынка, а когда вернулась, то от ФИО77 узнала, что у ФИО4 №2 были похищены деньги, она позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что 15.07.2017г около 22 часов по сообщению о разбойном нападении они выезжали на рыбный рынок в п.Воротынец. Через некоторое время стало известно, что подозреваемые задержаны в г.Лысково. Он выезжала вместе с другими сотрудниками полиции для их задержания. 17.07.2017г он убирался в машине, в которой перевозили задержанных, в четвертой камере, где перевозили Свидетель №5, он обнаружил маленькую бутылку и рассыпанные мелкие шарики, которые в последствии были у него изъяты.

Свидетель №6 поясняла, что 16.07.2017г она утром пришла в квартиру своего сына - ФИО1, где на кухне, на диване под подушкой увидела предмет, похожий на пистолет, который положила в мусорный пакет и выбросила.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что при приобретении и ношении пневматического пистолета, лицензии не требуется.

Показания потерпевших, свидетелей, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бутылка с прилавка ФИО4 №2. Из экспертных заключений следует, что на данной бутылке были обнаружены следы пальцев рук и слюна, происхождение которых не исключается от подсудимого ФИО1. ФИО1 был опознан потерпевшей ФИО4 №2 при проведении опознания.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не установлено. Выводы заключений экспертов, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом приведенных выше доказательств, действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют об его умысле и реализации умысла на разбойное нападение на продавца ФИО4 №2, с целью завладения денежными средствами ФИО4 №1. Находясь в помещении рыбного рынка, демонстрируя потерпевшей заранее приготовленный предмет, похожий на пистолет, подсудимый, таким образом, выразил требования потерпевшей о передачи денежных средств. Для ФИО4 №2 действия ФИО1 носили внезапный, агрессивный характер и представляли реальную опасность для жизни и здоровья. Разбой считается оконченным с момента нападения, в данном случае с момента демонстрации угрозы выстрела. Демонстрация предмета, похожего на пистолет, даже без высказывания нападавшим о намерении его применить, является непроговоренной угрозой его применения, то есть угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований сомневаться в том, что угроза применения насилия к потерпевшей ФИО4 №2 была опасна для жизни и здоровья, и она воспринимала ею реально.

Указанные выше события давали ФИО4 №2 достаточно оснований полагать, что предмет, продемонстрированный ей подсудимым, является настоящим пистолетом, и с помощью него тот, в случае противодействия ему в завладении денежными средствами, может причинить существенный вред её здоровью и угрожает жизни.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований сомневаться в том, что угроза применения насилия, продемонстрированная ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО4 №2, носила опасный характер.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака разбоя, как применение предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно закону для квалификации действий по указанному признаку необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, которые могли быть использованы в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 декабря 2002 № 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ (п.23).

Из приведенных выше доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 15.07.2017г около 21 часа 05 минут в помещении рыбного рынка в п,Воротынец, предмет, похожий на пистолет, к потерпевшей ФИО30 не применял, к телу потерпевшей не приставлял, нанести им удар не пытался, а в процессе нападения, держа в одной руке предмет, похожий на пистолет, угрожая, таким образом причинением вреда, опасного для жизни и здоровья, оказывая психологическое воздействие и парализовав волю потерпевшей к сопротивлению, другой рукой забрал у неё денежные средства. В результате этих действий подсудимого, какого-либо вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО4 №2 причинено не было, при нападении на потерпевшую подсудимый ФИО1 предмет, похожий на пистолет, демонстрировал с целью угрозы и запугивания им, и не использовал его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1, с учетом обстоятельств произошедшего, имел намерение причинить указанным предметом вред здоровью и жизни потерпевшей, в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах, одна лишь демонстрация предмета, похожего на пистолет, без попыток использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не дает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты о том, что ФИО1, забирая денежные средства из рук потерпевшей ФИО4 №2, и держа при этом в руке предмет, похожий на пистолет, действовал хотя и вопреки установленному законом порядку получения долга, но в интересах и по поручению Свидетель №3, считая себя уполномоченным на получение денежных средств, опровергаются исследованным в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше, поэтому доводы о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ признаются судом безосновательными.

Несогласие ФИО1 с предъявленным обвинением расценивается судом как использование, в полной мере, права подсудимого на защиту, с учётом его процессуального статуса, поскольку позиция защиты полностью опровергается приведёнными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд переходит к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО1.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ является преступление небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ст.162 ч.1 УК РФ - тяжким преступлением.

По месту жительства участковым уполномоченным, председателем МКД подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающим правила проживания в квартире (л.д.237, 238 т.2), председателем уличного комитета № удовлетворительно (л.д.216 т.3); по месту предыдущего отбывания наказания, также характеризуется отрицательно, указывается, что на мероприятия воспитательного характера реагировал, но должных выводов для себя не делал (л.д.230 т.2). На учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.233 т.2). Из сообщения Военного комиссариата Нижегородской области от 27.07.2017г за №, следует, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Лысковского района не состоит. 11.11.2005г комиссией военного комиссариата Приокского района г.Н.Новгорода освобожден от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья (л.д.239 т.2)

Женат, <данные изъяты> (л.д.214,215 т.3)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01.09.2017г, ФИО1 <данные изъяты>, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в суде (л.д.41-42 т.2).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый ФИО1 не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании; характеризующие его данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

ФИО1 судим, в том числе за тяжкое преступление (л.д.222-223, 226-227 т.2), судимость не погашена, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив, что в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя, учитывая эмоциональную неустойчивость личности подсудимого, явилось фактором повышающим общественную опасность совершенных преступлений, одной из причин их совершен; в частности при наличии малозначительного повода - замечания продавца по поводу падения с прилавка рыбы.

При назначение наказания учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами,смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает по ст.119 ч.1 УК РФ признание подсудимым ФИО1 вины, по ст.162 ч.1 УК РФ - частичное признание вины; по обоим преступлениям, - состояние здоровья.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие на иждивение малолетних детей у виновного, по обоим преступлениям; в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (по ст.162 ч.1УК РФ); принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по ст.119 ч.1 УК РФ, которое выражается в частичном возмещении потерпевшей ФИО31 компенсации морального вреда.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, исследованные судом в полном объеме, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни семьи, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкцией статей, которыми квалифицированы его деяния. Применение дополнительного наказания по ст.162 ч.1 УК РФ в виде штрафа, при выше изложенных обстоятельствах, материального положения ФИО1, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено два преступления: небольшой тяжести и тяжкое, наказание ему назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 №3 заявлен иск о возмещении ей компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей (л.д.214 т.2). В судебном заседании ФИО4 №3 поддержала иск частично в размере 20 000 рублей, поскольку подсудимым добровольно возмещена ей компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.217 т.3).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленные исковые требования признал в размере возмещенной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда, суд на основании ст.ст.151,1064,1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В результате совершенного в отношении неё преступления ей причинены нравственные страдание, которые выразились в переживаниях за свою жизнь; потерпевшая испытывала страх, боялась ходить на работу, то есть на определенный период времени был нарушен её привычный образ жизни.

При определение размера морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных потерпевшей нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, фактические обстоятельства, при которых был причинен ей данный вред.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также учитывает семейное и материальное положение гражданского ответчика - подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд оценивает компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО4 №3 в размере 15 000 рублей.

С учетом выплаченной суммы, взысканию с подсудимого подлежит (15000-5000) 10 000 рублей.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлены требования о возвещении ему материального вреда в размере 104 150 рублей (л.д.192 т.3), из них: 100 000 рублей, которые были переданы потерпевшим ФИО4 №1 подсудимому 14.07.2017г и 4 150 рублей, которые были похищены подсудимым при разбойном нападении 15.07.2017г на ФИО4 №2 из торговой точки на рыбном рынке в п.Воротынец, принадлежащей ФИО4 №1.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 150 рублей. Подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 сумма причиненного преступлением ущерба возмещена ФИО4 №1 в полном объеме, то есть в размере 4 150 рублей (л.д.193 т.3), что потерпевший (гражданский истец) ФИО4 №1 не отрицал в судебном заседании, то есть ущерб, причиненный преступлением, является возмещенным. ФИО4 №1 поддержал заявленные требования в части взыскания 100 000 рублей. Требования о взыскании 100 000 рублей, не относятся к ущербу, причиненному рассматриваемым преступлением, а потому подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением ФИО4 №1 права на обращение за разрешением спора о взыскании указанной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст.162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 16.07.2017г по 17.07.2018г; время содержания под стражей с 17.07.2017г по 02.11.2018г. Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2017 года до 14 июля 2018 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с 14 июля 2018г до 02 ноября 2018 года, с 02 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО4 №3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №3 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив права на обращение за разрешением данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, изъятую с места происшествия; металлические шарики и пластиковую бутылку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; CD-диск, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденный должен сообщить суду в письменной форме в тот же срок.

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.