Апелляционное постановление № 22К-197/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

№22К-197/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 15 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора - Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре - Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП ОУУП и ПДНО МВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на постановление старшего УУП ОУУП и ПДНОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению. В обоснование указав, что проверка по его заявлению проведена неполно. В связи с чем, полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Судом производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, поскольку отсутствует повод для проверки законности постановления следователя.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивировав тем, что судебное заседание проходило в отсутствии заинтересованных лиц. Полагает, что судом первой инстанции нарушены его Конституционные права, а действия сотрудников ОВД затрудняют и препятствуют его доступу к правосудию.

На указанную жалобу помощником прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 принесены возражения. в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст. 7 п.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДНОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6, отменено вышестоящим прокурором ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполноты проведенной проверки.

В связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица, осуществляющего доследственную проверку, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Бездействия должностных лиц, как на то указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, не было предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, суд первой инстанции не мог выйти за пределы требований заявителя, не может это сделать и апелляционный суд.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, на основании ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и тех, о которых заявитель указал в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП ОУУП и ПДНО МВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Судья