Решение № 2-2451/2018 2-2451/2018 ~ М-1642/2018 М-1642/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2451/2018

Дело № 2-2451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГречА. А. А.ьевны к КГБУ «XXXX», КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. она обратилась в КГБУ «XXXX» с жалобой на увеличение семенников у принадлежащей ей собаки породы XXXX, клеймо XXXX, кличка XXXX, возраст 6 лет. Исходя из анамнестических данных, а также данных осмотра были предположены диагнозы: XXXX. Согласно выписке из «Журнала для регистрации больных животных» XXXX от ДД.ММ.ГГг., лечение XXXX было произведено путем проведения операции кастрации животного. Для уточнения диагноза истцу было предложено произвести анализ на XXXX. Так как владелец собаки не имеет специального ветеринарного образования, положившись на многолетний опыт врача, дала свое согласие. При этом на вопрос ГречА. А.А. относительного последствий в случае подтверждения диагноза, врач пояснил, что собака выведена из разведения (произведена кастрация) и живет дальше домашним любимцем. ДД.ММ.ГГг. в помещении КГБУ «XXXX» была отобрана проба крови. Пробирка была вручена владельцу животного для дальнейшей самостоятельной транспортировки в КГБУ «XXXX» Ветеринарная лаборотория, при этом истцу не были даны разъяснения о правилах транспортировки биологического материала (крови). Согласно общим правилам хранения и транспортировки биологического материала (крови), зимой кровь транспортируется в термоконтейнерах без хладагентов. Летом в термоконтейнере с 1 хладагентом. ДД.ММ.ГГг. согласно Протоколу испытаний XXXX поступившего из КГБУ «XXXX» проба на XXXX оказалась положительной. В связи с чем врач, ранее проводившая лечение собаки - ФИО1, позвонила истцу с требованием привести собаку на эвтаназию. ДД.ММ.ГГ ГречА. А.А. был вручен Комплексный план мероприятий «по введению ограничений, препятствующих распространению XXXX собак и оздравлению личного подсобного хозяйства гр. ГречА. А.А., расположенного по адресу: XXXX», где п. 2.2 указано произвести эвтаназию животного до ДД.ММ.ГГ На просьбу владельца собаки о повторной сдачи анализов, на тот случай если первичный результат анализа оказался ошибочно положительным, ФИО1 пояснила, что из-за того, что данный вид заболевания опасен, повторное проведения анализа не требуется. Не проведя повторных исследований предусмотренных законом, и не подтвердив диагноз Ветеринарная служба, уведомила о нем Государственную Ветеринарную инспекцию ПК, что послужило введению ограничительных мероприятий по XXXX животных в личном подсобном хозяйстве истца. Поскольку от врача ФИО1 не поступило предложение повторного сдачи анализа, истец самостоятельно изучила информацию в сети Интернет и Ветеринарные правила, и приняла решение повторно сдать анализ по собственной инициативе, о чем в устной форме поставила в известность врача. При этом, чтобы на 100% убедиться в отсутствии у собаки вышеуказанного заболевания истцом были сданы пробы крови в три разные лаборатории: ФГБУ «XXXX» XXXX; Медицинский центр Диагностической лаборатории «XXXX» г. Уссурийск; XXXX. По результатам исследований, диагноз «XXXX» не подтвердился. В связи с чем истец полагает, что услуги по исследованию крови КГБУ «XXXX» были предоставлены ненадлежащего качества. В результате сложившейся ситуации, у истца на фоне эмоционального потрясения ухудшилось состояние здоровья, что послужило поводом для обращения к врачу. Кроме того, сложившаяся ситуация повлияла на всю семью истца, так как в семье собаку очень любят. В связи с изложенным, истец просила взыскать с КГБУ «XXXX» и с КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория в свою пользу: денежные средства в размере XXXX в качестве убытков; XXXX - компенсацию морального вреда; XXXX расходы лечение истца; XXXX - судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КГБУ «XXXX» в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах, из содержания которых следует, что данный ответчик считал себя ненадлежащим, так как КГБУ «XXXX» не несет ответственности за проведенные лабораторные исследования, и иной заинтересованности не имеет. ГречА. А.А. самостоятельно инициировала лабораторные исследования на опровержение диагноза XXXX, при этом в полномочия ветеринарной станции не входит оплата за оказанные услуги иными лабораториями. Ветврачом ФИО1 соблюдены требования по установке диагноза XXXX и оказана профессиональная ветеринарная помощь по сохранению жизни и здоровья животного. По результатам лабораторного исследования был получен положительный результат, который согласно ветеринарным правилам не требовал повторного исследования. При этом нарушений, которые могли бы повлиять на результат исследования при отборе крови у собаки, допущено не было, так как при исследовании в КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория ДД.ММ.ГГг. забракованных в результате XXXX, разбитых проб не обнаружено, на что указывают сведения результатов исследования XXXX от ДД.ММ.ГГг. Доводы ГречА. А.А. о том, что она не знает, чью кровь везла на исследование, своей собаки или иную, опровергается подписанным собственноручным ею сопроводительным письмом, в котором указано, чья сыворотка крови направляется, на какое исследование и в какое учреждение, кто уполномочен доставить пробу.

Представители ответчика КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку достоверность результатов проведенного исследования учреждения, имеющего соответствующую лицензию, не может вызывать сомнений. Доставленные истцом пробирки с кровью собаки, принадлежащей ГречА. А.А., были доставлены в лабораторию последней. При этом целостность вакуумной пробирки не была нарушена. Сыворотка крови имела соломенный цвет, была прозрачной, не проросшей, не гемолизированной, что соответствовало предъявляемым требованиям. Исследование крови было проведено серологическим методом, по результатам которого был выставлен диагноз «XXXX», результаты исследования не являлись сомнительными и не требовали повторного исследования. Представленные доказательства, а именно чеки считали не надлежащими, поскольку они не подтверждают цели их оплаты.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. ст. 15 ГК РФ).

Ветеринарная деятельность регламентируется Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности ветслужбы РФ осуществляется из бюджетов различных уровней (ст. 5).

Постановлением Правительства РФ № 898 от 06.08.98 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, а Министерством сельского хозяйства РФ по согласованию с Министерством экономики и финансов РФ №5-Ф от 28.01.92 утвержден Перечень платных и бесплатных услуг, оказываемых ветслужбой РФ.

К платным ветеринарным услугам, согласно п. 2 Правил, в том числе относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований.

Как следует из материалов дела, ГречА. А.А. является владельцем собаки породы - XXXX, клеймо XXXX, кличка XXXX.

Согласно выписке из «Журнала для регистрации больных животных» XXXX от ДД.ММ.ГГ, ГречА. А.А. ДД.ММ.ГГ обратилась в лечебный кабинет КГБУ «XXXX» с собакой породы «XXXX», возраст 6 лет, со слов владелицы собака страдала XXXX. При осмотре была выявлена температура 39,5 С, недостаток веса, увеличение правого XXXX примерно в 4 раза, при пункции обнаружено XXXX содержимое. Исходя из анамнестических данных, данных осмотра были предположены диагнозы: XXXX; XXXX, XXXX орхит. Для уточнения диагноза владельцу собаки было предложено произвести анализ на XXXX, последняя согласилась. Собаке назначено подготовительное лечение для дальнейшей операции по кастрации. Лечение XXXX орхита было произведено путем проведения операции кастрации животного.

Согласно пояснениям истца и представителей КГБУ «XXXX» ДД.ММ.ГГ в помещении КГБУ «XXXX» была отобрана проба крови. Пробирка была вручена владельцу животного для дальнейшей самостоятельной транспортировки в Краевое государственное бюджетное учреждение «XXXX» Ветеринарная Лаборатория, расположенную по адресу: XXXX, что и было выполнено ГречА. А.А. в ту же дату.

Согласно Протоколу испытаний XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория у собаки проба на XXXX оказалась положительной.

Приказом Госветинспекции ПК от 22.12.2017 г. № 50пр180 личное подсобное хозяйство истца объявлено неблагополучным по XXXX, приказано утвердить комплекс мероприятий по введению ограничений, препятствующих распространению XXXX животных и направленных на оздоровление личного подсобного хозяйства истца, с возложением на владельца ЛПХ обязанности по организации данных мероприятий.

Истец по собственной инициативе провела повторный анализ на XXXX, сдала пробы крови своей собаки в три разные лаборатории: ФГБУ «XXXX» г. Уссурийск; Медицинский центр Диагностической лаборатории «XXXX» г. Уссурийск; XXXX.

Согласно Протоколу испытаний XXXX от ДД.ММ.ГГ Испытательной лабораторией ФГБУ «XXXX», - специфические антитела не обнаружены, XXXX (РСК) - специфические антитела не обнаружены.

Согласно результатам исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ. Медицинского центра Диагностической лаборатории «XXXX», антитела к XXXX - отрицательно.

Согласно исследованию XXXX от ДД.ММ.ГГ Возбудитель XXXX (XXXX.), определение ДНК – не обнаружен.

Поскольку диагноз «XXXX» не подтвердился, истец обратилась с претензией к ответчику КГБУ «XXXX» с требованием о возмещении материального вреда, принесении официальных извинений, освобождении от должности врача – ФИО1, отзыве уведомления Государственной Ветеринарной инспекции ПК.

Кроме того, истец так же обратилась с претензией к ответчику КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория с требованиями произвести служебную проверку и принести ей официальные извинения.

В удовлетворении претензионных требований ответчиками было отказано мотивированными ответами от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., что и побудило ГречА. А.А. обратиться с настоящим иском в суд.

Позиция истца по делу в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что оказанные ответчиками услуги по забору крови собаки и по ее лабораторному исследованию были оказаны некачественно, что привело к установлению неверного диагноза животному «XXXX» и введению ограничительных мероприятий по XXXX животных в личном подсобном хозяйстве ГречА. А.А., расположенном по адресу: XXXX.

Гражданский кодекс РФ (статьи 1095, 1098), Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривают основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, на истца ГречА. А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания ей ветеринарных услуг ответчиками, размер вреда, противоправность действий ответчиков, а также наличие прямой, непосредственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. Под противоправность действий ответчика понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим ветеринарную помощь, признаки противоправных действий заключается в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкции и пр.), несоответствия указанной услуги правилам, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Причинная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеет место быть, если у субъекта была обязанность совершить определенное действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительно исхода, и совершение действия могло привести к положительному исходу.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда, в частности не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ветеринарная помощь КГБУ «Уссурийская ветеринарная клиника СББЖ» питомцу истца произведена некачественно, что услуги по забору крови и ее исследованию, проведенному КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория, были оказаны ненадлежащим образом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, потребовавшими дальнейшего диагностического исследования крови собаки в иных учреждениях на опровержение установленного по результатам ранее проведенного лабораторного исследования диагноза «XXXX».

Доказательств того, что процедура забора крови у собаки была проведена с нарушениями, что повлекло установлению неверного диагноза животному, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что само исследование крови было проведено с нарушениями. В связи с чем истцом и предъявлены требований одновременно к двум ответчикам, так как отсутствуют доказательства вины как каждого из ответчиков в отдельности, так и доказательства совместного причинения вреда данными ответчиками.

Высказываемые в ходе судебного разбирательства доводы истца и его представителя о том, что возможно забор крови у собаки ветеринарным врачом ФИО1 был произведен некачественно либо для отправки на исследование в КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория была передана истцу кровь от иного животного, либо само исследование крови проведено некачественно, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом сами по себе представленные истцом доказательства, а именно результаты исследования из трех иных лабораторных учреждений не подтверждают факт причинения ущерба ей со стороны ответчиков, а также доводы о том, что ответчиками были ненадлежащим образом проведены забор крови либо ее исследование (оказание ветеринарных услуг ненадлежащего качества).

Так, согласно протоколу испытаний XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория, проведено исследования сыворотки крови от собаки «XXXX», кобель 6 лет, серологическим методом XXXX, в результате чего был получен положительный результат исследований:1 проба (РСК-1:10++).

На основании пункта 3.2.2.9 СП 3.1.085-96, ВП 13.3.1302-96 заболевание XXXX считается установленным при выделении культуры бруцелл из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований не вакцинированных животных в следующих показателях: для собак-РА-50 МЕ/мл и выше; для всех видов животных РСК в разведении сыворотки 1:5 и выше.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Наставления по диагностике XXXX животных, утвержденного Минсельхозом РФ 29.09.2003 № 13-5-02/0850, при выявлении у собак, реагирующих в РА с содержанием антител XXXX МЕ/мл, считают сомнительно реагирующими и исследуют повторно через 15 - 30 сут. При повышении титров заболевание считают установленным.

Таким образом, материалами дела (протокол испытаний XXXX) подтверждается факт установления XXXX у собаки, принадлежащей истцу, а поскольку по результатам серологического исследования крови собаки было установлено наличие заболевания - XXXX, при этом выявленные показатели пробы не позволяли сомневаться в достоверности результата, то проведение повторного исследования не требовалось.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля ФИО1, являющейся ветеринарным врачом КГБУ «XXXX», которая непосредственно производила отбор крови у собаки в присутствии самой ГречА. А.А., пояснений истца ГречА. А.А. касаемо обстоятельств забора крови и ее доставки в КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория, с учетом письменных доказательств, в частности протокола испытаний от ДД.ММ.ГГ, содержащего все необходимые сведения (цель исследования, методы исследования, результаты исследования с указанием показателей проб, рекомендуемых мероприятий), который отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, у суда отсутствуют сомнения в отношении достоверности и обоснованности результатов проведенного исследования крови.

При этом, в условиях того, что из представленных истцом результатов исследования крови собаки на XXXX, которое проведено по личной инициативе истца, невозможно установить, каким методом проводилось исследование, кем производился забор крови, и от какой собаки, заинтересованные лица на процедуру отбора крови с целью проведения повторного исследования не приглашались, у суда не имеется оснований полагать, что данные результаты исследования крови собаки являются более достоверными, чем те, что были установлены КГБУ «XXXX» Ветеринарная Лаборатория.

Необходимость оплаты лабораторных исследовании крови собаки в трех иных лабораторных учреждениях была обусловлена личной инициативой истца, несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков в размере XXXX у суда отсутствуют. Указанная сумма также не может рассматриваться как расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права действиями кого-либо из данных ответчиков.

Понесенные истцом расходы на лечение в сумме XXXX – по оплате медицинских услуг не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку вред здоровью истца действиями ответчиков не причинен, между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Кроме того, с учетом положений ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему в результате действий ответчиков физических или нравственных страданий, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению забора крови и ее исследованию, и ухудшением у нее здоровья, на что указывает истец. Факт оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Коль скоро, ответчики не допустили нарушения подлежащих судебной защите охраняемых законом прав и интересов истца, в том числе его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении морального вреда.

При изложенных обстоятельствах ответчики не могут быть в данном случае привлечены к гражданско-правовой ответственности, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом судебные расходы истца также не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГречА. А. А.ьевны к КГБУ «XXXX», КГБУ «XXXX» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.