Апелляционное постановление № 22-721/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-531/2019

Председательствующий Аубакирова Н.М. Дело № 22-721/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 03 февраля 2020 года)

г. Екатеринбург 31 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ГриценкоЭ.А., представителя потерпевшего ООО «Региональные Коммунальные Системы» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3,

родившейся ( / / ) в ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, уголовное дело в отношении Т.Е.ВБ. возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав мнение прокурора Филиппова А.П., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Т.Е.ВВ. обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества – ООО «Региональные Коммунальные Системы» в особо крупном размере на сумму 1025357 рублей 35 копеек, путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО3 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Э.А. просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т.Е.ВБ. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия указанного решения, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, принесла извинения представителю потерпевшего. Обвиняемая ФИО3 имеет источник дохода, то есть у нее имеется реальная возможность уплатить судебный штраф.

Судом первой инстанции не приняты во внимание наличие между обвиняемой и представителем потерпевшего соглашения о возмещении причиненного ущерба в срок до 20декабря 2019 года, а также позиция представителя потерпевшего, который подтвердил наличие такого соглашения и не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что соглашение о возмещении ущерба в будущем не является реальной формой компенсации причиненного вреда, является ошибочным и противоречит интересам потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «РКС» ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т.Е.ВБ. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что судом не учтено, что между ним, как представителем потерпевшего, и обвиняемой достигнуто соглашение о компенсации причиненного вреда, не принята во внимание его позиция об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и применения к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего помощник прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя в установленном ст. 446.2 УПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Т.Е.ВБ. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что Т.Е.ВВ. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала вину в совершении преступления, согласилась с прекращением уголовного дела и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, путем принесения представителю потерпевшего извинений, при этом причиненный преступление материальный ущерб не возместила.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Т.Е.ВВ. не предпринимала мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, из условий заключенного между обвиняемой и потерпевшим соглашения следует, что ФИО3 приняла на себя обязательства возместить ущерб потерпевшему в будущем.

Как следует из представленных материалов, до настоящего времени никаких мер к возмещению ущерба обвиняемой не предпринято. Данное обстоятельство исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: