Апелляционное постановление № 22К-2036/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-119/25,3/2-118/25

Судья Рыбаков А.В. № 22К-2036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.

участием прокурора Рымар Д.С.,

защитников – адвокатов Яремчук Ю.И., Цовбуна Р.А.,

обвиняемых М. А.Х., М. Р.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Яремчук Ю.И. в защиту интересов обвиняемого М. А.Х., адвокатов Колесникова М.С. Цовбуна П.М. в защиту интересов обвиняемого М. Р.А., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2025, которым в отношении:

М. А.Х. родившегося ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2025.

М. Р.А. родившегося ... обвиняемого в свершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых М. А.Х., М. Р.А. и их защитников - адвокатов Яремчук Ю.И., Цовбуна Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

10.12.2024 следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, возбужденно уголовное дело №№, по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,б», ч. 4 ст.291 УК РФ.

10.12.2024 в 16 час. 50 мин. по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч.4 ст.291 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 задержан М. А.Х.

12.10.2024 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении М. А.Х., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2025.

10.03.2025 в 18 час. 27 мин. по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч.4 ст.291 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 задержан М. Р.А.

11.03.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении М. Р.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 10.04.2025.

10.12.2024 М. А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б», ч. 4 ст. 291 УК РФ.

10.03.2025 М. Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б», ч.4 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 10.06.2025.

Следователь (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) второго ОРОВД СУ СК России по Приморскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых М. А.Х. и М. Р.А. срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает - 10.04.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослалась на то, что обстоятельства учтенные судом при избрани меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.04.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении М. А.Х. и М. Р.А. продлен до 10.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Яремчук Ю.И. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем подлежит отмене. Ссылается на то, что, продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть совершенного М. А.Х. преступления, а также на возможность её подзащитного скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом считает, что вялотекущее расследование дела дает основания полагать, что данная мера пресечения следствием используется, как элемент давления на М. А.Х. Полагает, что суд при вынесении решения дал оценку необъективным и несуществующим доводам. Отмечает, что М. А.Х. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Приморского края, трудоустроен, в его собственности находится жилой дом, он имеет устойчивые социальные связи и на иждивении ребенка. Супруга её подзащитного - С. С.А. в виду болезни и периода реабилитации нуждается в его помощи, также у самого М. А.Х. имеются тяжелые хронические заболевания, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, поэтому оснований полагать, что М. А.Х. скроется либо иным образом будет воспрепятствовать органам предварительного следствия, не имеется. Обращает внимание, что в показаниях свидетеля С. В.Е. от 09.12.2024, не содержится сведений о попытках оказания на нее давления со стороны М. А.Х.. Отмечает, что обвиняемый, направляя ходатайства через своего защитника о проведении следственных действий и допросе свидетелей, тем самым оказывает содействие следствию, для установления истины по уголовному делу. Цитируя положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд вне зависимости от наличия ходатайства об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан обсудить возможность применения иной более мягкой меры пресечения. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать М. А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник обвиняемого М. Р.А. - адвокат Колесников М.С. в апелляционной жалобе выразил несогласие с постановлением суда, настаивая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является не законным не обоснованным, и не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ч.2 ст.14, ч.2 ст.16 УПК РФ. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, статей 97, 98 УПК РФ, указывает, что судом при решении вопроса по мере пресечения, не установлено каким образом могут быть нарушены интересы органа следствия в случае изменения М. Р.А. меры пресечения на домашний арест. Судом также не дана оценка доводам защиты о том, что предложенная стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста, при применении средств контроля, устраняет риск возможности скрыться от органов следствия, но дает основания не изолировать М. Р.А. от общества в интересах его иждивенцев, в том числе малолетних детей. Настаивает, что М. Р.А. скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, он имеет постоянное местожительство, у него на иждивении находится 9 человек, 4 из которых несовершеннолетние. Отмечает, что по месту жительства его подзащитный характеризуется положительно, ранее не судим. Считает, что предъявленное обвинение М. Р.А. по ч.4 ст. 291 УК РФ носит искусственный характер, не основано на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, обоснованность подозрения во взяточничестве судом не проверена, в то время как совершенное деяние прямо связано с осуществлением М. Р.А. предпринимательской деятельности, как указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого, основания для заключения под стражу отсутствовали, равно как и для продления срока содержания под стражей. Таким образом, судом допущены нарушения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на отсутствие сведений для вывода суда о наличии достаточных данных о том, что его подзащитный может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить вещественные доказательства, напротив поведение М. Р.А. свидетельствует о том, что он не намерен скрываться, уничтожать доказательства, поскольку он представлял документы следствию, давал показания, ходатайствовал о производстве следственных действий, которые не проводятся уже длительное время. Более того, следователь в судебном заседании пояснил, что интересующие орган следствия предметы, изъяты, а основные свидетели по уголовному делу допрошены. В связи с чем, оснований полагать, что М. Р.А. может оказать давление на участников судопроизводство либо уничтожить вещественные доказательств, не имеется. Обращает внимание на то, что 10.03.2025 при избрании меры пресечения М. Р.А., следователь указал, что последний в международный розыск не объявлялся, мера пресечения не избиралась, при этом в настоящем материале представлено постановление о розыске от 12.12.2024, в то время как М. Р.А. от органов предварительного следствия не скрывался, всегда являлся по вызовам следователя. Считает, что выводы суда о том, что задержание его подзащитного произведено в полном соответствии со ст.ст.91.92 УПК РФ противоречат установленным по делу фактам. Полагает, что при расследовании уголовного дела допущен принцип территориальной подсудности, так как место окончания преступления, являлся пос.Раздольное Надеждинского района Приморского края, то и в связи с этим место предварительного расследования относится к территории Надеждинского района Приморского края, и соответственно к юрисдикции Надеждинского районного суда Приморского края. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении М. Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Цовбун П.М. не согласен с постановлением суда, настаивая на том, что достоверных данных того, что обвиняемый М. Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не установлено, а приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства носят ничем не подтвержденный характер. Указывает, что М. Р.А. в розыск не объявлялся, а представленное в суд постановление о розыске подозреваемого от 12.12.2024, фактически не выносилось, и является в настоящее время предметом проверки. Указывает на то, что в данных ИЦ УМВД России по Приморскому краю отсутствуют сведения о розыске М. Р.А. Считает, что предположение суда о том, что свидетель С. В.Э. опасается за свою жизнь, ничем не обоснованно. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере может обеспечить надлежащее поведение его подзащитного и обеспечит надлежащую реализацию задач уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что судом не полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не учтены данные о личности М. Р.А., у которого имеется постоянное место жительства, четверо несовершеннолетних детей, положительные характеристики, трудоустройство. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит отменить его, избрать в отношении М. Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении М. Р.А. и М. А.Х. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым М. Р.А. и М. А.Х., не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого им преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, из представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, состоянии их здоровья, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе М. Р.А. и М. А.Х. могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. Р.А. и М. А.Х., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании М. Р.А. и М. А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении М. Р.А. и М. А.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым М. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым М. Р.А. и М. А.Х. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М. Р.А. и М. А.Х.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым М. Р.А. и М. А.Х., меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления М. Р.А. и М. А.Х. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания М. Р.А. и М. А.Х., привлечения их в качестве обвиняемых предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данных о личностях М. Р.А. и М. А.Х., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Ссылка стороны защиты на наличие у обвиняемых постоянного места жительства на территории Приморского края, положительных характеристик, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей и наличие заболеваний, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий совершенных обвиняемым и нарушения территориальной подсудности, а также признании не законным постановления следователя о розыске, подлежат рассмотрению в ином установленным законом порядке.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М. Р.А. и М. А.Х., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Яремчук Ю.И., Колесникова М.С., Цовбуна П.М. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2025 года в отношении М. А.Х. и М. Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Яремчук Ю.И., Колесникова М.С., Цовбуна П.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.