Приговор № 1-492/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-492/2024

Дело № 1-492/24

75RS0023-01-2024-005131-73


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 ноября 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.

при секретаре судебного заседания Днепровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Котиевой А.З.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Коктышевой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

паспорт <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

18 марта 2024 года около 19 часов 30 минут у ФИО5, находящейся в квартире № дома №, расположенного в 5 микрорайоне Черновского района г. Читы возник преступный умысел на неправомерное завладение, с целью временной поездки, без цели хищения (угон), автомобилем марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 870 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что поступает неправомерно, что данный автомобиль ей не принадлежит и управлять им владелец ей не разрешал, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил ключи в кармане пальто и не наблюдает за её действиями, взяла из кармана пальто Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки «Тойота Клюгер», после чего направилась во двор дома № в 5 микрорайоне г. Читы, где, используя похищенные ею ключи от автомобиля, проникла в салон автомобиля, села за руль, при помощи ключа зажигания, привела в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начала движение в сторону микрорайона Царский г. Читы, тем самым неправомерно, без цели хищения, с целью передвижения по г. Чите, завладела автомобилем марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 870 000 рублей на котором передвигалась по территории г. Читы до 21 часа 20 минут 18 марта 2024 года.

18 марта 2024 года около 21 часа 20 минут ФИО5, находясь на расстоянии 50 м от дома № 8, расположенного в микрорайоне Царский г. Читы, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хонда СР-В» государственный регистрационный знак №, тем самым прекратив движение на автомобиле марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №.

Подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь с 17 на 18 марта 2024 года она находилась со своей подругой ФИО2, в гостях у подруги ФИО2, ФИО3, которая проживает по адресу: г. Чита <адрес>. ФИО3 она видела впервые, как и её знакомого Потерпевший №1, который был у неё дома. Находясь у ФИО3 они все распивали спиртное, около 05 часов 18 марта 2024 года она решила поехать домой и вызвала такси. Такси долго не было, тогда Потерпевший №1 предложил довезти ее домой в п. КСК на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак она не запомнила. Она согласилась, Потерпевший №1 воспользовался услугой «трезвый водитель», в какую фирму он обращался, не знает. 18 марта 2024 года около 05:30 – 06:00 часов они приехали к её дому, за рулем был «трезвый водитель», как он выглядел, не запомнила. Она предложила Потерпевший №1 зайти к ней в гости, он согласился, дома у неё находились только ее дети. У неё дома они с Потерпевший №1 выпили водку и легли спать. Около 11 часов 18 марта они с Потерпевший №1 проснулись, сходили в магазин, купили водку, вернулись к ней домой, Потерпевший №1 продолжил распивать спиртное, она больше не выпивала. После нескольких рюмок Потерпевший №1 ушел в комнату, лег спать, около 16 часов проснулся, ещё выпил и опять лег спать, она не выпивала. Около 19 часов 20 минут 18 марта 2024 года у нее возник умысел угнать автомобиль Потерпевший №1, покататься по г. Чите и вернуть его на место. Потерпевший №1 ей управлять автомобилем не разрешал, она у него и не спрашивала, но она знала, что ключи от его автомобиля хранятся в кармане его пальто, когда они приехали к ней домой, она видела, что он их туда положил. 18марта 2024 около 19 часов 30 минут, она убедилась, что Потерпевший №1 спит, не спрашивая его разрешения на управление транспортным средством, из кармана его пальто она достала ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак не помнит, вышла из подъезда и направилась к припаркованному напротив подъезда № дома № в 5 микрорайоне г. Читы, где она живет, автомобилю марки «Тойота Клюгер». С помощью брелока сигнализации она открыла двери автомашины, села за руль, осознавая, что управлять автомобилем Потерпевший №1 ей разрешения не давал, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начала движение. Она передвигалась на автомобиле по различным улицам г. Читы, в салоне на протяжении всей поездки находилась одна. Ее дети остались дома с Потерпевший №1. 18 марта 2024 около 21:00 часа она двигалась по ул. Красной Звезды, в районе ТЦ «Арена» на перекрестке она отвлеклась на телефон, и совершила ДТП с впереди движущимся автомобилем, въехав в автомобиль марки «Хонда ЦРВ» белого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Она испугалась, сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем, он сказал, чтобы она его ждала. Потерпевший №1 приехал около 21 часа, она передала ему его автомобиль, попросила, чтобы он дождался сотрудников ГИБДД, для оформления, так как она очень устала и поехала к себе домой. После этого они с Потерпевший №1 неоднократно созванивались, он сказал, чтобы она возместила ему материальный ущерб, который был причинен по ее вине в результате ДТП, она ответила, что не будет ничего возмещать, сказала так, потому что растерлась и испугалась произошедшего. В настоящий момент она принесла Потерпевший №1 свои извинения, он их принял, она обязуется возместить Потерпевший №1 ущерб в полном объеме. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого совершать не будет (т. 1 л.д. 37-40).

Подсудимая ФИО5 оглашенные показания подтвердила, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании.

Помимо признания своей вины подсудимой, виновность ФИО5 в угоне автомобиля потерпевшего подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в марте 2024 года он приехал в гости к своей знакомой ФИО2, там были две ее подруги, мы выпивали. ФИО2 позвала в гости свою подругу ФИО5. Когда ФИО5 приехала, мы познакомились, выпивали, потом он пошел спать. Его разбудили, и попросили отвезти домой ФИО5, это было примерно в 6 часов утра, он пошел разогревать свой автомобиль. ФИО5 вышла, сказала, что поедет домой одна, он повез её домой, припарковал свою машину около подъезда дома ФИО5, она пригласила его в гости, они посидели, выпили, потом пошли в магазин, купили еще спиртного. Потом к ФИО5 приехала подруга, а он пошел спать. Проснулся он примерно часов 17 часов, дома была дочь ФИО5, он спросил ее, где мама, она сказала, что мама куда-то уехала. Он посмотрел в окно, и увидел, что его припаркованного у дома автомобиля нет. Он начал звонить ФИО5, но она не отвечала. Он попросил дочь ФИО5 ей позвонить, ФИО5 ответила, что сейчас приедет. Он опять попытался ей дозвониться, но она на его звонки не отвечала. Потом ФИО5 перезвонила своей дочери, и сказала, что разбила его машину. Дочь Абидаевой сказала ему, где произошло ДТП, он вызвал такси, и приехал на место ДТП. Он поговорил со ФИО5, потом она с дочерью покинула место происшествия. Он дождался сотрудников ГИБДД, объяснил ситуацию, написал заявление, был оформлен протокол, после чего он забрал свою машину и увез к себе на базу. Автомобиль он приобретал в 2021 или в 2022 году за 870 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2021 году он приобрел автомобиль марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак № за 870 000 рублей. 17 марта 2024 года в вечернее время он находился в гостях у знакомой ФИО3, так же у нее в гостях находилась ФИО2, фамилию ее не знает. Они распивали спиртные напитки, через некоторое время ФИО2 позвала в гости свою знакомую ФИО5, ранее ему незнакомую. Они вчетвером выпивали, около 23 часов он ушел спать. Около 06 часов его попросили увезти домой ФИО5, так как долго не было такси. Они вызвали «трезвого водителя» он вышел к автомобилю, к нему вышла ФИО5 одна, они поехали в Черновский район в 5 микрорайон. Автомобиль они оставили во дворе дома ФИО5 в 5 микрорайоне, он закрыл автомобиль на сигналку, они поднялись к ФИО5 в квартиру, выпили алкоголь и он лег спать в зале. В этот же день около 18 часов он проснулся, ФИО5 дома не было, он посмотрел в окно и обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля нет. Он проверил карман пальто, которое висело в прихожей, ключа от автомобиля не было. Он спросил у маленькой дочки ФИО5 номер её телефона, позвонил ей, она долго не брала трубку, Абидаева сказала, что уехала в город на его автомобиле. Он спросил, почему она уехала без разрешения. Он пользоваться автомобилем разрешения ФИО5 не давал. Через некоторое время она позвонила дочке и сказала, что попала в ДТП, он у нее спросил, где произошло ДТП, она пояснила, что на перекрестке ул. Красной Звезды и ул. Ковыльная, около ТЦ «Арена». Он попросил ее дочь, что бы она вызвала такси, когда приехал на место ДТП, подошел к автомобилю и увидел, что передняя часть автомобиля разбита, из-за того, что ФИО5 въехала в заднюю часть автомобиля марки «ЦРВ», государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО5 испугалась и ушла с места ДТП, на его звонки отвечать перестала. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль ему вернули (т. 1 л.д. 49-51).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что автомобиль он уже отремонтировал, к ФИО5 претензий не имеет, но ущерб ему она не возместила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности инспектора ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Чите он работает с февраля 2024 года. 18 марта 2024 года в 08 часов совместно с инспектором ФИО4 в составе автоэкипажа № 215 они заступили на службу. В этот же день, в 20 часов 40 минут из дежурной части ОСР ДТП они получили сообщение, о том, что по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на указанный адрес было установлено, что неустановленный водитель управляя автомобилем марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный номер № стал участником ДТП с автомобилем «Хонда ЦР-В», под управлением ФИО1, после чего водитель автомобиля марки «Тойота Клюгер» скрылся с места ДТП. Оба автомобиля имели технические повреждения. На месте ДТП находился владелец автомобиля марки «Тойота Клюгер» - Потерпевший №1, который пояснил, что его знакомая, ФИО5, совершила угон его автомобиля из 5 микрорайона г. Читы. Он позвонил ФИО5, она данный факт не отрицала, пояснила, что ушла с места ДТП, так как замерзла, пообещав для дачи показаний прибыть на следующий день. Автомобиль был возвращен владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-75).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами проверенными и исследованными судом:

- телефонное сообщение от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 5703 ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите 19 марта 2024 года, в котором он сообщил, что 18 марта 2024 года его знакомая ФИО5 из 5 микрорайона угнала его автомобиль марки ««Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 3),

- заявление Потерпевший №1, поданное на имя начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, зарегистрированное в КУСП № 5703 19 марта 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности девушку по имени ФИО5, которая совершила угон его автомобиля государственный номер №, в результате чего было совершено ДТП (т. 1 л.д. 4),

- осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от подъезда № дома № в 5 микрорайоне Черновского района г. Читы, где установлено место совершения преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 15-19),

- осмотрен автомобиль «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак №, расположенный на территории пункта приема вторсырья ООО «УВЦМ» по адресу: <...> А. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова в виде деформации металла капота, повреждены решетка радиатора, передний бампер. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 23-27),

- осмотренный автомобиль марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 28-29).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО5 данным в присутствии защитника, поскольку она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от этих показаний.

Суд считает, что подсудимая ФИО5 не оговаривала себя при даче показаний, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления - угона транспортного средства без цели его хищения.

Суд принимает признательные показания подсудимой, признает их достоверными, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимой. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, в том числе, исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании установлено, что угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подсудимая совершила с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимая ФИО5 не судима (т. 1 л.д. 80), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 86, 87), УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется положительно (т. 1 л.д. 83), знакомыми с положительной стороны (т. 1 л.д. 92, 93).

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании.

Поведение подсудимой ФИО5 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у неё психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и ответственной за свои действия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение подсудимой от 22 марта 2024 года, суд не находит, поскольку о совершенном ФИО5 преступлении, правоохранительным органам стало известно из заявления потерпевшего Потерпевший №1 еще 19 марта 2024 года.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО5, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований для снижения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, не находит.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд оставляет без изменения до вступления приговор в законную силу.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 83 УПК РФ, автомобиль марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак № разрешить потерпевшему к эксплуатации.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимой ФИО5 осуществляла адвокат по назначению Коктышева Н.С. с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2595 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденную обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак № разрешить потерпевшему к эксплуатации по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Коктышевой Н.С. в размере 2595 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Черновский районный суд г. Читы.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья Перегудова В.В.