Решение № 12-2-19/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-2-19/2018

дело №12-2-19/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Сурское Ульяновской области 05 сентября 2018 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мельникова О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация «Уют» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области о назначении административного наказания от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Уют»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 июня 2018 года ООО «Управляющая организация «Уют» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Из постановления мирового судьи от 21 июня 2018 года следует, ООО «Управляющая организация Уют» при управлении многоквартирным домом №24 по ул. Заводская, р.п. Сурское Ульяновской области нарушены лицензионные требования, не исполнены обязанности управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Уют» по содержанию общего имущества многоквартирного дома №24 по ул. Заводская в р.п. Сурское Ульяновской области, а именно:1) ненадлежащее содержание кровли (имеется небольшой прогиб) с торцевой стороны дома по месту расположения кв. 7, чем нарушен Договор управления многоквартирным домом №24 по ул. Заводская, р.п. Сурское Ульяновской области от 01.12.2009 №б/н, абз. 1,2,3 п.4.6.1.1, п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, пп. «а,б» пункта 3,13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.193, ч.3 ст.192, ч.1,2 ст. 196 ЖК РФ, части 1,6,7,10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Управляющая организация «Уют» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что административное наказание назначено незаконно. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не была дана правовая оценка протоколу №У-57 об административном правонарушении, а именно описание события административного правонарушения изложены в путанной непонятной форме и не соответствуют действительности, что не позволяет понять, какое конкретно совершенное действие признаётся административным правонарушением. Так, в протоколе указано, что «нарушены пункты 2.1., п.2.4., п.6.2. Договора управления многоквартирным домом №№87 по ул.Ленина, р.п.Павловка, Ульяновской области от 01.09.2009 №б/н;....», но договор управления с жильцами данного дома не заключался и обязанности по его содержанию соответственно не имеется, таким образом это не может быть событием административного правонарушения. Судьей не была дана оценка разумности срока, указанного в уведомлении от 16.04.2018г. №У о составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение прав предоставленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно, уведомление от 16.04.2018г. №У, которым ООО «УЮТ» извещалось о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 17.04.2018г. на 10:00 по адресу: <...>, каб.515. Считает, что установление столь малого срока (фактически составляющий 2 рабочих часа) не соответствует понятию «разумности», поскольку не было дано время на осмысленную оценку происходящих событий, в том числе и на написание мотивированного ходатайства о переносе времени составления протокола. Составление вышеуказанного протокола в ее отсутствие нарушило права на разъяснение ей прав и обязанностей, на внесение в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, на составление протокола в ее присутствии. Просит постановление от 21 июня 2018 года, вынесенное мировой судьей судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Управляющая организация «Уют» ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно показав о том, что в соответствие с договором управления многоквартирным домом (МКД) в обязанности ООО «Уют» входит выполнение текущего ремонта кровли, и не входит проведение капитального ремонта. Выявленный же в ходе внеплановой проверки небольшой прогиб кровли дома № 24 по ул. Заводская р.п. Сурское может быть устранен только посредством проведения капитального ремонта, поскольку требует замены всей деревянной несущей конструкции, которая находится в аварийном состоянии. Устранение прогиба текущим ремонтом невозможно, так как может повлечь обрушение всей крыши. Данное обстоятельство подтверждается актами осеннего и весеннего осмотра дома за 2013, 2016 и 2018 годы. Дом № 24 по ул. Заводская принят управляющей компанией на обслуживание в 2009 году, какой-либо документации по факту его приема-передачи и состояния на тот момент не сохранилось. Капитальный ремонт указанного дома запланирован на 2030-2032 годы. Поскольку устранение недостатка требует проведение капитального ремонта, который не входит в состав работ, предусмотренных договором управления МКД, просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Не оспаривала, тот факт, что уведомление о проведении внеплановой проверки получено ею заблаговременно, не менее, чем за одни сутки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной и регионального государственного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области представил отзыв на жалобу ООО «Управляющая организация «Уют»» в котором указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. Указание в протоколе на пункты договора управления многоквартирным домом №87 по ул. Ленина в р.п. Павловка Ульяновской области является опиской должностного лица и не влечет правовых последствий для ООО «Управляющая организация Уют», что подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.04.2018 № 000417/У-57, актом проверки от 16.04.2018 № У-57 и предписанием от 16.04.2018 № У-57. В постановлении мировым судом давалась оценка допущенным нарушениям лицензионных требований в рамках договора управления от 01.12.2009. Довод заявителя о недостаточнсти времени для подготовки к своей позиции и явки в Министерство для составления протокола несостоятелен, поскольку нормами административного законодательства не указан срок, за который лицо должно быть уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется уведомление от 16.04.2018 о составлении протокола об административном правонарушении 17.04.2018 в 10.00 час., вручённое лично директору ООО «Управляющая организация «Уют». У законного представителя юридического лица было достаточно времени для формирования своей позиции, обеспечения явки. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 21.06.2018 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «управляющая организация «Уют» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал о том, что он замещает должность начальника отдела ТЭР и ЖКХ администрации МО «Сурский район», в составе комиссии принимал участие в сезонных осмотрах дома № 24 по ул. Заводская р.п. Сурское. Кровля указанного дома действительно на протяжении длительного времени нуждается в проведении капитального ремонта: несущие деревянные конструкции (балки и стропила) повреждены жучком, гниением. Крыша находится в аварийном состоянии. Устранение прогиба кровли над квартирой № 7 текущим ремонтом невозможен, так как необходимо разбирать всю крышу и заменять несущие конструкции. Документального подтверждения того в каком состоянии дом передавался в управление ООО «Управляющая организация «Уют» в настоящее время в администрации не имеется.

Заслушав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1,2 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в него включены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций (п. 7).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов).

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация Уют» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №24 по ул. Заводская в р.п. Сурское Ульяновской области с нарушением лицензионных требований на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009.

В соответствии с п.1.1 договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 Договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №24 по ул. Заводская в р.п. Сурское Ульяновской области.

В связи с поступившим обращением жильца квартиры №7 по ул. Заводская, д.24 в р.п. Сурское Ульяновской области, Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области 16.04.2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Управляющая организация Уют» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом №24 по ул. Заводская в р.п. Сурское Ульяновской области. В ходе проверки установлено, что общее имущество, а именно кровля, содержится ненадлежащим образом - имеется небольшой прогиб с торцевой стороны дома по месту расположения квартиры №7.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018, уведомлением о проведении внеплановой проверки от 13.04.2018, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12.04.2018, актом проверки от 16.04.2018, предписанием от 16.04.2018, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2018, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2015, копией приказа о переводе работника на другую работу от 21.11.2017, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2009, списком собственников квартир, обращением ФИО4

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая организация Уют» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», каких - либо нарушений судом не установлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в данном деле, и проанализировав постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством. Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о совершении ООО «Управляющая организация Уют» административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что описание события административного правонарушения изложены в путанной непонятной форме и не соответствуют действительности, обоснованными признать нельзя, поскольку содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует об обратном.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение договора управления МКД по ул. Ленина в р.п. Павловка является излишним. При изложении существа правонарушения должностным лицом указано также и на нарушение договора управления МКД № 24 по ул. Заводская р.п. Сурское, поэтому суд находит данное нарушение несущественным.

Довод законного представителя об отсутствии в действиях общества состава правонарушения виду необходимости выполнения капитального ремонта, не входящего в состав выполняемых юридическим лицом услуг, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом N 24 по ул. Заводская р.п. Сурское был передан ООО «Управляющая организация «Уют» на основании договора управления МКД от 01.12.2009.

Из содержания договора действительно усматривается обязанность общества организовывать работы по текущему, а не капитальному ремонту имущества. Актами весеннего и осеннего осмотра за 2013, 2016 и 2018 годы, техническим заключением ИП ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается довод законного представителя о необходимости проведения капитального ремонта крыши дома № 24 по ул. Заводская р.п. Сурское. Однако данные обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для освобождения управляющей организации от административной ответственности, поскольку не освобождают ее от выполнения п. 4.6.1.1. и п. 4.6.1.2 Правил N 170, предусматривающих обязанность обслуживающей организации обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения; устранять деформации в деревянных кровельных несущих конструкциях (в том числе и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов).

Доказательств того, что начиная с 2009 года ООО «Управляющая организация «Уют» предпринимало все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, а также доказательств того, что дом изначально был передан в управление ООО «Управляющая организация «Уют» в аварийном стоянии, суду не представлено.

Таким образом, бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо не было лишено возможности воспользоваться правом на защиту, поскольку о дате и времени составления протокола законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № У-57 от 16.04.2018 (л.д. 10).

Иные доводы жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Наказание ООО «Управляющая организация Уют» избрано с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ и мотивировано мировым судьей в постановлении.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, имущественное положение юридического лица, обстоятельство, отягчающие административную ответственность и с учетом положений пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая организация Уют» административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает жалобу представителя ООО «Управляющая организация Уют» на постановление мирового судьи от 21.06.2018 года не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Уют», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Уют» – без удовлетворения.

Судья Мельникова О.В.