Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-4069/2019;)~М-4190/2019 2-4069/2019 М-4190/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

18 февраля 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору найма, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору найма нежилого помещения в размере 650 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с мая по октябрь 2019 г. в размере 585 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 14 375 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с ноября 2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы долга 650 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указала, что 22.05.2019 между ней и ФИО2 был заключен договор найма нежилого помещения №, по условиям которого ответчику был предоставлен в пользование имущественный комплекс, состоящий из нежилого помещения общей площадью 6 кв.м и земельного участка общей площадью 1 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на срок с 10.05.2019 по 10.04.2020. Стороны согласовали, что ежемесячная плата за наем Объекта составляет 130 000 руб. и производится авансовым платежом за месяц вперед. В обеспечение оплаты возможного причинения ущерба и задолженности по договору Наниматель обязался передать Наймодателю страховой депозит в сумме 130 000 руб. 22.05.2019 она передала, а ответчик принял Объект в рабочем состоянии без повреждений с находящимся на нем имуществом, о чем составлен передаточный акт, подписанный сторонами. Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик уклонился от предоставления ей предусмотренной договором суммы страхового депозита в размере 130 000 руб., а также в течение всего срока действия договора не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 650 000 руб. Полученная ответчиком претензия о досудебном урегулировании спора оставлена им без удовлетворения. 23.09.2019 ответчику вручено уведомление о расторжении договора найма нежилого помещения и освобождении занимаемой территории. 08.10.2019 договор найма нежилого помещения № 1 от 22.05.2019 расторгнут досрочно, Объект передан ответчиком по передаточному акту 08.10.2019. Учитывая, что свои обязательства по оплате договора найма нежилого помещения ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2019 между ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1 (Наймодатель), и ФИО2 (Наниматель) заключен договор найма нежилого помещения №, согласно которому ответчику был предоставлен в пользование имущественный комплекс (Объект), состоящий из нежилого помещения общей площадью 6 кв.м и земельного участка общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий Наймодателю на основании свидетельства о праве собственности (л.д. 16-18).

Договор заключен на срок с 10.05.2019 по 10.04.2020, помещение и земельный участок предоставлялись для использования согласно целевого назначения. Арендная плата установлена в размере 130 000 руб. в месяц и производится ежемесячно за месяц вперед (п.п. 4.1, 4.2.).

В силу п. 6.1. Наниматель обязался передать Наймодателю страховой депозит в сумме 130 000 руб.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор также предусматривает основания для его досрочного расторжения по инициативе Наймодателя (арендодателя) (п. 5.1-5.3).

При невнесении Нанимателем платы за наем Объекта более 3-х дней Договор считается расторгнутым автоматически (п. 5.4).

Указанный Объект (нежилое помещение и земельный участок) был передан ответчику по передаточному акту 22.05.2019 (л.д. 19).

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств плату за наем нежилого помещения в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора № от 22.05.2019, не вносил, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В досудебном порядке представитель истца обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности за наем Объекта и коммунальные услуги в размере 311 000 руб., передаче суммы страхового депозита в размере 150 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб. (л.д. 31-34), однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком договора от 22.05.2019, в материалах дела отсутствуют.

23.09.2019 ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора найма нежилого помещения № от 22.05.2019 (л.д. 35-36). Нежилое помещение и земельный участок переданы ответчиком истцу 08.10.2019, о чем составлен передаточный акт (л.д. 37).

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора найма нежилого помещения от 22.05.2019, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма, образовавшуюся с мая по октябрь 2019 года в размере 650 000 руб., из расчета 130 000 руб./мес. х 5 месяцев.

С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, так как он произведен за полные месяцы, тогда как по акту нежилое помещение было передано ответчику 22.05.2019, а возвращено им 08.10.2019. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате аренды нежилого помещения за период с 22.05.2019 по 08.10.2019 (4 месяца 15 дней), в связи с чем размер задолженности составляет 585 000 руб. (4 х 130 000 + (130 000 : 30 х 15)).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с мая по октябрь 2019 года в размере 585 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Договором найма нежилого помещения установлено, что в случае просрочки платежей более, чем на 5 банковских дней, Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что столь значительный размер неустойки, установленный договором найма нежилого помещения, как 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, а также предполагает добросовестность наймодателя, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Поскольку условия договора найма от 22.05.2019 о размере неустойки за просрочку платежей явно обременительны для нанимателя, данные условия нельзя назвать справедливыми, поскольку приводят к неосновательному обогащению истца, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку арендных платежей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить и взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 22.05.2019 по 08.10.2019 в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с ноября 2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы долга 650 000 руб. за каждый день просрочки.

При разрешении данных требований суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 09 октября 2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1%, установленного договором найма нежилого помещения, от суммы долга в размере 585 000 руб. за каждый день просрочки.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 11 550 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору найма нежилого помещения с земельным участком № от 22.05.2019 за период с 22.05.2019 по 08.10.2019 в размере 585 000 руб., неустойку по договору за период с 22.05.2019 по 08.10.2019 в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 550 руб., всего в размере 866 550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки с 09.10.2019 по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы долга в размере 585 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 335 000 руб., суммы долга в размере 65 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2 825 руб. отказать.

ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова