Апелляционное постановление № 22-2026/2025 22-64/2026 от 22 января 2026 г.

Судья: Филонова Н.А. Дело № 22-64/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 23 января 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Милютиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 сентября2025 г., которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 7 декабря 2020 г. по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

2) 16 марта 2021 г. по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области по ч. 1 ст. 297, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3) 25 июня 2021 г. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 января 2022 г. по отбытию наказания;

4) 28 апреля 2023 г. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Наказание отбыто 28 февраля 2024 г.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 апреля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворен частично - с ФИО1 пользу Потерпевший №4 взыскано 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 2 сентября 2023 г. умышленно причинил Потерпевший №3 средней тяжести вред здоровью; 21 октября 2023 г. умышленно угрожал Потерпевший №3 убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться такой угрозы; 9 февраля 2024 г. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон, стоимостью 3 852 рубля;

10 февраля 2024 г. умышленно, при помощи предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №3 легкий вред здоровью; 13 февраля 2024 г. умышленно, при помощи предмета, обладающего ударно-травматическим воздействием, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №3 средний тяжести вред здоровью; 19 февраля 2025 г. умышленно уничтожил имущество Потерпевший №4, причинив ей значительный ущерб.

Все преступления совершены в г. Светлогорске Калининградской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений его активное способствование раскрытию и расследований преступлений, а также показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она сама провоцировала его на совершение преступлений; полагает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – наличие хронического заболевания; считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам преступлений от 2 сентября и 21 октября 2023 г. истек; оспаривает вывод суда о начале срока исчисления времени, когда он скрывался от суда, полагая что данный срок должен исчисляться не со 2 по 24 июля 2025 г., а с 14 по 24 июля 2025 г. и составляет не 22 дня, а 10 дней; отмечает, что обвинительно заключение он получил не 25 июня, а 24 июля 2025 г.; указывает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но прокурор немотивированно возражал против этого; обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела его судимость была погашена; считает, что по делу было нарушено его право на защиту, так как адвоката Милютину И.В. он за все время предварительного следствия не видел и она ему какую-либо помощь не оказывала, ознакамливаться с уголовным делом 30 мая 2025 г. вместе с адвокатом он не мог, так как последний раз посещал отдел полиции 28 мая 2025 г., что подтверждается справкой отдела полиции.

Просит приговор изменить – снизить наказание, назначив наказание в виде принудительных работ, и изменить вид исправительного учреждения.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены правильно. Всем доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности осужденного и правовая оценка его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, что не оспаривается сторонами.

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью, в том числе следующих доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО11 и самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения последним преступлений, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которым он подтвердил и уточнил свои показания; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью ФИО1 в момент совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №4; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и сроках причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №3; заключением эксперта о стоимости похищенного у Потерпевший №3 телефона; заключением экспертизы о размере ущерба, причиненного Потерпевший №4 уничтожением ее имущества – шины автомобиля.

Во взятых судом за основу показаниях вышеуказанных потерпевших и осужденного ФИО1 каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется, их показания не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств и показаниями других свидетелей, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных им обстоятельств дела, оценку которым дал суд.

Поскольку изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, суд апелляционной инстанции находит оценку, данную им судом с точки зрения их достоверности, обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ правильно.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №3, определена экспертами в соответствии с актуальной методикой по признаку длительности расстройства ее здоровья.

Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №4 ущерба определена судом с учетом материального положения последней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, объективного рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и его защитника в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в общем порядке в связи с установлением судом того обстоятельства, что государственный обвинитель в рамках своих законных полномочий возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о ненадлежащей защите адвокатом Милютиной И.В., которые могли бы повлиять на законность принятых судом решений, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что Милютина И.В., имеющая статус адвоката, осуществляла защиту ФИО1 в предусмотренном законом порядке в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, принимала активное участие в судебном заседании и занимала консолидированную с ФИО1 позицию. При этом осужденный не отказывался от ее услуг, соответствующих ходатайств ни на досудебной, ни на судебной стадии не заявлял.

Вопреки доводам ФИО1, согласно материалам уголовного дела адвокат Милютина И.В. участвовала в процессуальных и следственных действиях, проведенных с ФИО1, в том числе ознакамливалась с материалами уголовного дела. При этом, согласно представленному ФИО1 ответу заместителя начальника СО МО МВД России «Светлогорский» от 5 ноября 2025 г. посетители отдела полиции не во всех случаях регистрируются в журнале регистрации и вход на территорию МО МВД адвоката Милютиной И.В. осуществлялся в сопровождении следователя, в связи с чем запись учета посетителей не велась.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, всех заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

При этом суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку протокол, поименованный «явкой с повинной» был написан после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном ФИО1 преступлении, вместе с тем, данный протокол «явки с повинной» учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства - признания вины.

Кроме того, судом сделан верный вывод и о том, что оснований для признания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по какому-либо эпизоду не имеется. Само по себе признание вины в ходе расследования и дача показаний, подтверждающих сведения, ставшие ранее известными органу предварительного расследования из иных источников, не свидетельствуют о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Кроме того, утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании якобы сообщила о том, что он возвратил ей похищенный телефон противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания, согласно которым ни сам ФИО1, ни потерпевшая Потерпевший №3 либо иные лица, не сообщали о возврате телефона, похищенного у Потерпевший №3

Кроме того, на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3 и ФИО1 не только не представили доказательств возврата телефона, но даже не сообщали об этом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не смог пояснить, когда именно и при каких обстоятельствах он мог возвратить телефон.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 июля 2025 г. ФИО1 была изменена ранее избранная - 17 апреля 2025 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что 2 июля 2025 г. он скрылся от суда, и задержан ФИО1 был 24 июля 2025 г. Эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции (т. 5 л.д. 8, 19-22, 37), в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности прервался со 2 июля 2024 г. до 24 июля 2025 г., то есть на 22 дня, поэтому срок давности привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду от 2 сентября 2023 г. на момент вынесения приговора не истек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ совершенным 2 сентября 2023 г. и 21 октября 2023 г., указанный срок истек соответственно 23 сентября 2025 г. и 11 ноября 2025 г. после вынесения приговора, но до поступления дела в апелляционную инстанцию и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1851-О от 18 июля 2019 г.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которым назначено наказание соответственно 8 месяцев лишения свободы, 11 месяцев лишения свободы, 2 года лишения свободы и 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - по всем эпизодам преступлений полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а также требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: