Апелляционное определение № 33-1241/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2025-002636-19 № 33-1241/2026

Судья Ирушкина С.П. № 2-1771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Рожкове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Лесной) убытки в размере 512700 руб. 00 коп., штраф в размере 164850 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 416200 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности 2900 руб. 00 коп., почтовые расходы 101 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 26254 руб. 00 коп.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения в размере 488 000 рублей, штраф в пользу потребителя от 359 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на 362 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии – 3 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» – 3 000 рублей, составление и подача искового заявления – 4 000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 101 рубль 70 копеек.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средствам «BMW X3», государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 233 200 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359 900 рублей.

Следовательно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Из экспертного заключения ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 772 000 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 рублей.

Просрочка в исполнении обязательств по договору ОСАГО составила 132 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составила 475 068 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования и окончательно просил о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 512 700 рублей, штрафа в пользу потребителя от 329 700 рублей, неустойки 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2 900 рублей, почтовых расходов 101 рубль.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку такие убытки могут взыскиваться только в случае, когда восстановительный ремонт автомобиля был проведен истцом самостоятельно и размер убытков подтверждается счетами об оплате. При это полагает, что размер таких убытков не может превышать лимит ответственности страховщика. Указывает, что поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет взысканных убытков, то соответственно, неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, судом неверно был произведен расчет штрафа и неустойки от полного размера страхового возмещения без учета выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «BMW X3», государственный регистрационный знак № причинен вред, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по дефектовке.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 837 рублей, с учетом износа – 233 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расстояние до которой не превышает 50 км от места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 233 200 рублей, расходов по оплате дефектовки 2 000 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения, компенсации УТС, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 359 900 рублей, с учетом износа – 211 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 304 997 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказано.

С целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 772 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП могла составлять:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) надлежащих замене 329 700 рублей,

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 194 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа могла составлять 745 900 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 333, 393, 395, 397, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из того, что неисполнение страховщиком своих обязательств повлекло возникновение у потерпевшего ФИО4 убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию убытков в размере 512 700 рублей, определенном как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением. Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа и неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, размер которых определен от размера надлежащего страхового возмещения, определенного в виде стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запасных частей. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены фактические расходы по восстановлению автомобиля, что влечет отказ в иске, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Поскольку согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.4, подготовленному в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа могла составлять 745 900 рублей, а страховщиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 233 200 рублей, суд первой инстанции верно определил размер ущерба истца в виде разницы данных сумм в размере 512 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка полежат расчету исходя и размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), надлежащих замене, 329 700 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанно заключении эксперта, в размере 329 700 рублей.

В связи с изложенным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 164 850 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей является верным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи