Приговор № 1-18/2020 1-385/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

№ 1-18/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батыршина С.Р.,

рассмотрел, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Весной <дата изъята> года руководитель <данные изъяты>» ФИО1 по предварительному сговору с руководителем лесничего <данные изъяты> Свидетель №1, приговор в отношении которого вступил в законную силу, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО19, будучи осведомленные о том, что весной <дата изъята> года на территории <данные изъяты> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, на участке местности расположенном рядом с 895 километром трассы «М-7 «Волга», возведены овражно – балочные насаждения, общей площадью 30 га, весной <дата изъята> года, и заведомо зная, что руководимое ФИО1 учреждение выполнять какие-либо работы связанные с возведением овражно – балочных насаждений на территории сельхозформирования <данные изъяты> не будет, для получения денежных средств, на указанные работы, сфальсифицировали документы, и находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес изъят>, предоставили директору вышеуказанного учреждения – Свидетель №3 для утверждения и подписания акта о передаче директором <данные изъяты> земель директору <данные изъяты> под создание овражно-балочных насаждений на эродированных почвах общей площадью 20 га; проект противоэрозиционных защитных лесных насаждений; выкопировки с плана землепользований <данные изъяты> с нанесением участков №<номер изъят>,2,3 под создание овражно-балочных насаждений общей площадью 20га. При этом, Свидетель №1 и ФИО1, которая использовала свое служебное положение и имела доверительные отношения с Свидетель №3, введя Свидетель №3 в заблуждение, указали последнему, что вышеуказанные документы легитимны. Свидетель №3, неосведомленный о преступном умысле Свидетель №1 и ФИО1, подписал вышеуказанные документы. После чего, находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, осознавая, что документы по созданию овражно-балочных насаждений незаконные и подложные, предоставили их для последующего проведения тендера и определения генерального подрядчика по созданию защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственных формирований Республики Татарстан в <дата изъята> году. <дата изъята><данные изъяты> проведен тендер для определения генерального подрядчика для выполнения работ по созданию защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственных формирований Республики Татарстан в <дата изъята> году. По итогам тендера <данные изъяты> объявлен победителем по 64 участкам Республики Татарстан на общую сумму 100 000 000 рублей. <дата изъята> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен государственный контракт № <номер изъят> на создание защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственных формирований Республики Татарстан. <дата изъята> между <данные изъяты>, в лице директора ФИО7, и <данные изъяты>, в лице директора Свидетель №3 заключен договор подряда <номер изъят>, согласно которому <данные изъяты> обязался выполнить работы общей стоимость 1 125 915 рублей по созданию овражно-балочных насаждений на территории земель <данные изъяты> площадью 20 га. Не позднее <дата изъята>, <данные изъяты> отчитался о выполнении работ в полном объеме по договору подряда <номер изъят> от <дата изъята> перед <данные изъяты>. После чего, <дата изъята> на расчетный счет <данные изъяты><номер изъят>, открытый в ГРКЦ Национального банка Республики Татарстан Банка России (<адрес изъят>) перечислены денежные средства в размере 1 114 656 (один миллион сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей за создание овражно-балочных насаждений на территории земель <данные изъяты> площадью 20 га., которыми Свидетель №1 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в суде вину, в предъявленном ей обвинении, не признала и показала, что из указанной суммы денежных средств, она ни копейки не взяла. Все денежные средства были использованы на развитие филиала, чтобы филиал развивался, отделился от пригородного лесхоза и стал самостоятельной организацией. Она узнала во время следственных действий в <дата изъята> году, что ФИО19 из перечисленных денег ИП, обналичил, и взял себе. Все документы готовил ФИО19, хотя он никакого отношения к овражно-балочным насаждениям не имел, он был надзорным органом, а они были подрядной организацией. Предложил ей получить деньги за посадку деревьев, ФИО19.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями подсудимая ФИО1 показала, что она знала, что в <дата изъята> году на рассматриваемом участке местности были посажены насаждения (деревья), об этом знал и Свидетель №1 Также они знали, что эти насаждения не были указаны в публичной карте. Зная это, она и Свидетель №1 решили подготовить документы о посадке на данном участке насаждений, и далее получить из бюджета денег. При этом весь план разрабатывал Свидетель №1, который он ей огласил, а именно, что будет делать он, а что должна будет сделать она. Далее благодаря выигранному подряду, бюджетные деньги перечислили на расчетный счет «<данные изъяты>» <данные изъяты>, откуда она двести тысяч рублей перевела на подконтрольные коммерческие учреждения Свидетель №1 по его просьбе, а остальные не сняла, они были потрачены на нужды организации, которую она возглавляла. Фактически она согласилась на эту аферу лишь потому, что Свидетель №1 не смогла отказать, так как именно он и помог ей трудоустроиться в <данные изъяты><данные изъяты> и она считала, что морально перед ним в долгу, и если откажет, то легко потеряет работу. Кроме того, отметила, что Свидетель №1 имел контрольно-надзорные функции по отношению к организации, которую она возглавляла, и имел реальную возможность в случае ее несогласия сотрудничать, оказать на нее финансовое воздействие. Кроме этого, отметила, что она посещала только <данные изъяты>, где встречалась с директором ФИО41. При этом на встрече присутствовал Свидетель №1, который лично контролировал разговор и просил ФИО42 подписать привезенные документы по овражно-балочным насаждениям. Больше к ФИО43 она не приезжала по этому вопросу. Свидетель №1 сам собрал и сдал подписанные ФИО44 документы в Минлесхоз. Кроме того, отметила, что с денежных средств, которые поступили на счета <данные изъяты> ею, как руководителем филиала, были уплачены налоги, а именно: НДС в размере 18%, транспортный налог, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН. (л.д.9-12, т.8, л.д.104-107, т.9).

Подсудимая ФИО1 в суде, данные показания подтвердила.

Представитель потерпевшей стороны ФИО8 в суде показал, что работает начальником <данные изъяты><адрес изъят> с августа <дата изъята> года. По факту осуществления овражно-балочных насаждений на территории <адрес изъят>, пояснил, что территория сельского поселения не относится к сельскохозяйственным землям. О том, что в <дата изъята> году был утвержден акт выполненных работ сотрудниками управления сельскохозяйственного <адрес изъят> по посадке насаждений, ему не известно. Никаких документов он не подписывал. Исковое заявление подавало Министерство сельского хозяйства, а он его только подписал. На какую сумму исковые требования, он не помнит.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, ФИО8 показал, что на территории <данные изъяты> РТ до <дата изъята> была организация <данные изъяты>, которая занималась сельхозхозяйством- животноводством и растениеводством. В собственности у <данные изъяты> находились земли на праве аренды. Согласно постановлению кабинета Министров РТ от <дата изъята>. до утверждения акта выполненных работ сотрудники <данные изъяты> должны были выехать на место посадки защитных лесных насаждений, и убедиться о проделанной работе ген.подрядчика или подрядчика, после этого только подписать акт выполненных работ. Кем были выполнены работы <данные изъяты>» или филиалом «<данные изъяты>») на территории <данные изъяты> ему не известно. Кроме того, ему не известно проводились ли вообще данные работы. На документах: в акте, проекте противоэрозиционных защитных лесных насаждений, выкопировке и на акте выполненных работ, в поле, где должна стоять подпись начальника сельхоз управления <данные изъяты> выполнена не им. Сверху над словом «начальник» стоит прочерк это означает, что возможно подписал кто- то из его подчиненных. Право подписи в сельхозуправлении есть только у него, кроме него, никто не имеет право подписывать документы. В случае его отсутствия составляется приказ и назначается и.о., который осуществляет его функции. В <дата изъята> году в случае его отсутствия его заменял Свидетель №4, но это не его подпись. Кроме того, в данных документах стоит печать Управления, кто поставил данную печать ему не известно. Печать Управления хранится у главного бухгалтера Управления Свидетель №15 Оттиск данной печати похож, лично печать на документы он не ставил. О посадке деревьев породы «ель» на территории земель сельхозформирований <данные изъяты>» в <дата изъята> году: на участках <номер изъят> площадью 2,5 га, <номер изъят> площадью 17,0 га, <номер изъят> площадью 0,5 га. Предоставленные ему на обозрение документы он видит в первый раз. О том, что на территории <данные изъяты> осуществлялись работы по насаждению овражно-балочных насаждений и то, что данные документы «прошли» через его сельхозуправление, узнал от сотрудников правоохранительных органов. Сумма 1 114 656 рублей является для <данные изъяты> особо крупным ущербом. (т. 2 л.д. 212-214, т.6 л.д.78-80);

Представитель потерпевшей стороны ФИО8, в суде, данные показания подтвердил.

Осужденный Свидетель №1, в суде, показал, что <дата изъята> он был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, за хищение государственных денег. Он помог ФИО1 составить техническую документацию, по ее просьбе, т.к. у них не было специалистов в организации. Посадки были посажены в <дата изъята> году, а подготавливали документацию в <дата изъята> году. Профинансировали 1 миллион 125 тысяч рублей новому лесхозу. В тот период в том лесхозе, который обанкротился, и которому должны были выплатить эту сумму, ни он, ни ФИО1 не работали. ФИО1 работала руководителем «<данные изъяты>». Она к нему обратилась, чтобы заняться высаживанием деревьев, на участке на котором уже есть деревья, он об этом знал. Он документы не собирал, а ездил в <адрес изъят>, подписывал их у ФИО2, т.к. являются представителем заказчика. Деньги получил лесхоз, где руководителем является ФИО45. Дальше куда деньги ушли, не знает. Денежные средства оплатили на посадку, но деревья посажены не были, т.к. они в реальности уже посажены. Со стороны лесничества документы он не подписывал.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работал лесничим с <дата изъята> года по <дата изъята> год. Лесничество расположено в <адрес изъят>. Руководителем был ФИО19. В <дата изъята> году он посадил посадку, по просьбе лесхоза. Сажали елку. Было засажено 30 гектаров. Ростом они были уже с метр. В <дата изъята> году к нему пришли ФИО19 и ФИО1 сказали застолбить, что посажено в <дата изъята> году. Он застолбил.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №5 показал, что Примерно <дата изъята> году лесничий Свидетель №6 дал указание посадить овражно-балочные насаждения на территории <данные изъяты>, данный участок расположен рядом с трассой М7 «Москва-Уфа» примерно на 895 километре. Данный участок расположен слева и справа от трассы М7. Правая сторона от трассы со стороны леса граничит с 45,51,52 кварталами. Таким образом, на основании указания в связи с чем, как было это указание регламентировано ему не известно, он вместе с мастером Свидетель №20 на тракторе с участием наемных рабочих, из числа жителей <адрес изъят> д. Шадки, осуществили насаждение на территории земель сельхозформирований <данные изъяты> района <данные изъяты>. Посаженные овражно-балочных насаждения были породы «ель», высотой саженца составляла примерно 20-25 см. Ель брали в питомнике Арышского лесничества. Приживаемость данных деревьев было почти 100%. В настоящее время данные деревья высотой примерно 2-2.5 метра. Таким образом, он вместе с мастером осуществили насаждения площадью примерно 30 Га. Отчитались ли об осуществлении насаждений перед <данные изъяты> он не знает, так как он был обычным мастером и к документации отношения не имел. В <дата изъята> г. когда он работал в <данные изъяты>» к нему обратился руководитель-лесничий <данные изъяты>» Свидетель №1 и сказал, что необходимо заново остолбить, то есть посадить столбы в углах насаждений, с указанием посадки <дата изъята> год, где им и мастером Свидетель №20 в <дата изъята>. были посажены овражно-балочные насаждения на территории <данные изъяты>. Так как, Свидетель №1 являлся его руководителем он не мог ему отказать и сделал исправления на ранее посаженных столбах и указал, что это насаждения <дата изъята><адрес изъят> на самом деле это насаждения <дата изъята><адрес изъят> образом, он поменял столбы на 3 участках: участок <номер изъят> пл. 2.5 Га, участок <номер изъят> пл. 17.0 Га, участок <номер изъят> пл. 0.5 Га общей площадью 20.0 Га. Хотя в <дата изъята> году на данном участке никаких работ не выполнялось, работы были выполнены в <дата изъята> году, также не было дополнения культур. С какой целью необходимо было поменять столбы, он не знает. Однако предполагает, что должна была приехать какая-нибудь проверка и надо было отчитаться перед проверяющими. После того, как он поменял столбы к нему неоднократно подходил директор <данные изъяты>» ФИО1, а так же руководитель-лесничий <данные изъяты>» Свидетель №1 и спрашивали, поменял ли он столбы или нет, на что он отвечал, что поменял. Он неоднократно говорил ФИО1 о том, что это не правильно и данные работы выполнены уже в <дата изъята> г., однако последняя ему отвечала, что это его не касается его работа всего лишь поменять столбы. Замена столбов было поручено ему в связи с тем, что данный участок относится к Арышскому лесничеству, который фактически расположен в <адрес изъят>, но лесной фонд, который относится к данному лесничеству находится и на территории <адрес изъят>. С учетом того, что он с <дата изъята> года занимается лесом и работал в лесничествах и лесхозах, неоднократно осуществлял работы по посадке овражно-балочных насаждений, полагает что насаждения ели сделанные в <дата изъята> году должны быть высотой примерно 50 см. Прирост ели в среднем в год составляет 8 см. Таким образом, насаждения <дата изъята> г. никак не могут быть высотой 2,5 метра. (том 3 л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №5, в суде, данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает генеральным директором в <данные изъяты>». В <дата изъята> в августе он начал работать в <данные изъяты> в должности директора организации, связанной с сельским хозяйством, животноводством. Уволился в апреле <дата изъята> года. Ему говорили, что он поставил подпись на акте, но он в то время уже не работал. Никаких подписей он не ставил.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в пригородном лесхозе он начал работать с <дата изъята> года. В ГБУ был назначен в <дата изъята> году. По «<данные изъяты>» может пояснить, что я было распределение для выполнения объемов по посадке, Министерство лесного хозяйства давала всем распоряжение лесхозам найти объемы, каждый год. Они начали искать объемы. Каждый лесхоз занимался отдельно своими участками, у кого какие районы входят. В основном у себя сажали, где районы у них примыкают. В связи с этим находили объемы, согласовали с Сельскохозяйственным Управлением, составлялся проект, потом это сдавалось в Министерство сельского хозяйства. По «<данные изъяты>» в <дата изъята> году к нему, в пригородный лесхоз на <адрес изъят>, приехали ФИО1 и ФИО19, дали ему документы, которые он посмотрел и подписал. Он поверил, что надо сажать, и там практически все подписи уже были. На место он не выезжал. Филиалом руководила ФИО1 на основании доверенности, поэтому филиал был полностью возложен на нее. После этого ставится все на тендер, который выиграл «Сабинский лесхоз», после того как им распределили, они составили договор на оказание услуг овражно-балочных насаждений. На основании разрешительных документов производится посадка, так как филиал должны были произвести посадку, после выполненных работ они еще раз приехали с готовыми документами, что можно все сдавать, осталось только ему подписать, что работы выполнены. Он спросил, выполнены ли работы, ФИО1 и ФИО19 сказали, что выполнены. Он подписал документы, и они увезли их в Министерство лесного хозяйства. По денежным средствам по филиалу велся отдельный учет. Весь учет денежных средств велся в пригородном лесхозе. Потом главный бухгалтер вел отдельный счет. У ФИО1 был отдельный счет, чтобы вести филиал, и велся отдельный счет пригородного лесхоза. На эти счета поступили общие деньги, но все движение велось раздельно. Он верил словам ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что работает директором в <данные изъяты>». До <дата изъята> года работал в лесничестве, участковым лесничим. В период его трудовой деятельности проводились работы по посадке овражно-балочных насаждений, весной, осенью. Были высажены сосна, ель. Данную работу выполняли работники лесничества. Документация, акты выполненных работ подписываются районом. Подписывает начальник сельскохозяйственного управления, потом директор лесхоза.

Вина подсудимой подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому были осмотрены овражно-балочные насаждения, расположенные на 45,51,52 квартале <данные изъяты> лесничества <адрес изъят> РТ (том 1 л.д. 130-142);

- выемкой в <данные изъяты>» документов по созданию овражно балочных насаждений ( том 3 л.д. 73-74);

- Заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно выводам которого рукописные записи от имени Свидетель №7 расположенные на документах: акт о передаче земли <данные изъяты>» в <данные изъяты> утвержденный руководителем управления сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>

<данные изъяты>; Выкопировка с плана землепользований <данные изъяты><адрес изъят> РТ с нанесением участка <номер изъят> под создание овражно-балочных насаждений общей площадью 0,5 га; Выкопировка с плана землепользований <данные изъяты><адрес изъят> РТ с нанесением участка <номер изъят>,2 под создание овражно-балочных насаждений общей площадью 19,5 га; выполнены не самим Свидетель №7, а другим лицом. Рукописные записи расположенные на листе бумаги размерами сторон формата А4 с рукописными записями начинающимися словами «1. Руководителю-лесничему ГТУ «Камское лесничество… Служебная записка…» и заканчивающееся словами «… хотя в бумажном виде сделаны перечетные ведомости»; лист бумаги размерами сторон А4 с рукописными записями начинающимися словами «9. Каждый выдел квартал. Также…» и заканчивающееся словами «… О чем извещаю Вас настоящей запиской»; фрагмент бумаги размером сторон 8.7х8.7см. с рукописными записями «Общество снеговодов 25.000 за ф..иал К.Ю.»; фрагмент бумаги размером сторон 21х7.5 см. с рукопсными записями начинающимися словами «1) Свидетель №8 – услуги по заготовке леса..» и заканчивающееся словами «…5) Услуги по поставке дверей в К Насыри-?», представленных на экспертизу, выполнены Свидетель №1. Рукописные записи расположенные на документе: проект противоэрозиционных защитных лесных насаждений хозяйства ООО «Нива Шадки», представленном на экспертизу, выполнены Свидетель №2 (том 7 л.д. 187-194);

- иными материалами дела исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой, в содеянном, является установленной.

Ее вина подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями осужденного Свидетель №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Как установлено судом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО19, приговор в отношении которого вступил в законную силу, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, под предлогом возведения овражно-балочных насаждений, получили, перечисленные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ, денежные средства, в сумме 1 114 656 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО1, корыстного умысла на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия ФИО1 с ФИО19, при совершении указанного преступления носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение ими намеченных целей хищения бюджетных денежных средств. Вышеперечисленные действия подсудимой совместно с ФИО19, по обману, сознательное использование доверительных отношений, основанных на трудовых отношениях, следует квалифицировать по признаку, как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она лишь помогала ФИО19 в подписании документов у ФИО46, опровергаются судом как несостоятельные на основе объективно выполненных ею конкретных действий, направленных на завладение путем обмана и злоупотребления бюджетными денежными средствами.

Показания подсудимой суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежание ответственности.

Данных о том, что ФИО1 не понимала значения совершаемых ею действий и наступления общественно- опасных последствий по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты и подсудимой о её оправдании, являются не состоятельными

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимой: ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в совершении указанного преступления, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, мнения участников процесса, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции её от общества, с назначением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес изъят>, от <дата изъята>, гражданский иск о взыскании с Свидетель №1 и ФИО1 1 114 656 руб. в пользу <данные изъяты> передан в суд, для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенных к материалам дела, оставить при деле.

Наложение ареста на имущество ФИО1 - земельный участок <данные изъяты>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> (том 8 л.д. 74), отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья Муртазин Э.Р.