Апелляционное определение № 33АП-473/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-51

Дело <номер>АП-473/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.9 Ф.И.О.4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Фурсова В.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Ф.И.О.9,

при секретаре Ф.И.О.7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> – Ф.И.О.2, представителя УФСИН России по <адрес> – Ф.И.О.3 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> - Ф.И.О.2, представителя УФСИН России по <адрес> - Ф.И.О.3, представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> с ФГУП ГСУ ФСИИ России был заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. Стоимость работ составила 8 459 102 руб. Срок выполнения работ по контракту был установлен по <дата> Приемка выполненных работ без замечаний и оплата данных работ произведена на основании акта выполненных работ (ф. КС-2) от <дата><номер>, акта от <дата><номер> и справки о стоимости работ (ф. КС-3) от <дата>, подписанных Ф.И.О.1, ранее замещавшим должность начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, на сумму 3 459 102 руб. <дата> комиссией, утвержденной приказом начальника УФСИН России по <адрес> от <дата><номер>, произведены выборочные контрольные обмеры принятых и оплаченных работ. В ходе контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных и оплаченных работ на общую сумму 313 853,57 руб. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается отсутствием ответа на досудебную претензию.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> просило суд взыскать в Ф.И.О.1 в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ущерб (оплата фактически не выполненных работ) по контракту от <дата><номер> в размере 313 853,57 руб.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1, представитель ответчика Ф.И.О.10 с иском не согласились, указали, что между ФКУ ИК-8 УФСИН России и ФГУП ГСУ ФСИИ России был заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта административного здания от <дата><номер>. Срок выполнения работ установлен <дата> Приемка работ произведена без замечаний на основании акта выполненных работ, который подписан Ф.И.О.1 <дата> На дату произведения приемки работ и подписания акта приемки ответчик фактически находился на амбулаторном лечении по состоянию здоровья с <дата> по <дата> Приказом от <дата><номер>-лс временное исполнение обязанностей начальника учреждения были возложено на Ф.И.О.12 Подпись в акте действительно выполнена ответчиком по выходу на службу после запроса в бухгалтерии и изучения всех материалов приемки работ. Им был произведен опрос лиц, участвующих в комиссии по приемке работ, которые утверждали, что на момент проверки все работы были выполнены в полном объеме, после чего он подписал документы. В его должностные обязанности не входит личное участие в проверке, либо осуществление контроля комиссии по приемке на предмет правильности и объема выполненных работ. Проверка проведена не в полном объеме, не выявлены все виновные лица, степень вины не установлена. До обращения в суд к ответчику, как к лицу, обязанному возместить ущерб, никто не обращался, никаких письменных претензий, уведомлений по почте он не получал. Объяснения у него не отбирались, звонков с уведомлением его о выявленном факте нарушения, с предложением добровольного возмещения ущерба не поступало. Работы в соответствии с контрактом выполнялись и были приняты <дата>, контрольные обмеры проводились с мая по июнь 2023 г., то есть по истечении 2,5 лет. Данное обстоятельство позволяет усомниться в верности данных, указанных в акте ревизии, поскольку за это время исполненные работы, учитывая специфику учреждения и помещений, где они производились, могли подвергнуться естественному износу, поломке и т.д. Сумма фактического ущерба истцом не установлена. В соответствии с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушение выявлено <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры <адрес> оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, поскольку Министерство не участвовало в процедуре проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес>, а именно контрольных обмерах принятых и оплаченных работ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> к Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба отказано.

На решение суда представителем ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по <адрес> Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждается результатами проведенной проверки капитального и текущего ремонта.

Решение суда также обжалуется представителем УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.3, который просит решение суда отменить. Указывает на то, что приемка и оплата работ произведены на основании акта выполненных работ от <дата><номер>, подписанного Ф.И.О.1 Акт выборочных контрольных обмеров от <дата><номер> содержит отклонения, установленные в ходе проверки объемов строительных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.2, УФСИН России по <адрес> на доводах жалоб настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.10 просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Ф.И.О.11 просил принять судебный акт на усмотрение суда.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Ф.И.О.1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на момент заключения государственного контракта от <дата> – в должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС) прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и Ф.И.О.1 уволен с должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес><дата>

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от <дата><номер> создана комиссия для проведения инвентаризации денежных средств, денежных документов, ценностей и нефинансовых активов в УФСИН России по <адрес>.

Как следует из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> от <дата>, проведена проверка капитального и текущего ремонтов. Комиссией установлено, что ФКУ ИК-8 заключен государственный контракт от <дата><номер> ФГУП ГСУ ФСИН России на проведение капитального ремонта административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, стоимость работ составила 8 459 102 руб. Срок выполнения работ установлен по <дата> Оплата произведена на основании акта выполненных работ (ф. КС-2) от <дата><номер>, подписанного начальником ФКУ ИК-8 Ф.И.О.1, справки о стоимости работ (ф. КС-3) от <дата>, подписанной начальником ФКУ ИК-8 Ф.И.О.1, на сумму 8 459 102 руб. <дата> комиссией, утвержденной приказом начальника УФСИН от <дата><номер>, в присутствии майора внутренней службы Ф.И.О.8, начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по <адрес> произведены выборочные контрольные обмеры. В ходе контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ (оплата фактически не выполненных работ по установке розеток штепсельных 34 шт. и двухгнездовых с открытой проводкой 3 160 шт., по устройству плинтусов деревянных 284 м., по устройству плинтусов из плиток керамических 11,3 м., по окраске маслеными красками 3582 кв.м., по установке радиаторов в количестве 23 шт., по установке Т-образных компенсаторов диаметром 50 мм. в количестве 3 шт., по установке опор неподвижных массой 50 кг.) по государственному контракту от <дата><номер> на общую сумму 313 853,57 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, применив положения статей 21, 232, 238, 277, 241, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что именно по вине ответчика работодателю причинен ущерб, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в результате его виновного противоправного поведения, размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Также суд отметил, что пропуск срока на обращение в суд, наряду с недоказанностью стороной истца факта причинения ущерба по вине ответчика, являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от <дата> № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" согласно пункту 1 статьи 2 названного закона.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность руководителя организации за причиненный ущерб может возникать по двум основаниям: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, и в случае, предусмотренном частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности по части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим руководителем условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

По части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Спорные правоотношения подпадают под действие части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и для привлечения Ф.И.О.1 к материальной ответственности за причинение ущерба истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок, не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (государственный заказчик) заключен государственный контракт <номер> с ФГУП «Главное устроительной управление Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) по выполнению капитального ремонта административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> согласно локальному сметному расчету, дефектной ведомости, графику производства работ, техническому заданию. По условиям контракта государственный заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком в соответствии с контрактом, обеспечить приемку работ в соответствии с условиями раздела 6 контракта и обеспечить оплату работы в соответствии с условиями раздела 3 контракта. Стоимость работ составила 8 459 102 руб. Срок выполнения работ по контракту по <дата> Государственный контракт от имени государственного заказчика подписан начальником колонии Ф.И.О.1

Приложением к государственному контракту выступает локальная смета <номер> на ремонт административного здания ФКУ ИК-8, утвержденная Ф.И.О.1

<дата> начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.1 утверждена ведомость объемов работ к дефектной ведомости <номер> на ремонт административного здания ФКУ ИК-8.

<дата> произведена оплата по государственному контракту от <дата><номер>, что подтверждается актом <номер>.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от <дата><номер> создана комиссия для проведения инвентаризации денежных средств, денежных документов, ценностей и нефинансовых активов в УФСИН России по <адрес>.

В ходе проверки комиссией составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> от <дата>, в котором содержатся выводы о том, что в ходе контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ по государственному контракту от <дата><номер> на общую сумму 313 853,57 руб.; акт <номер> выборочных контрольных обмеров от <дата>, содержащий отклонения, установленные в ходе выборочной проверки объемов строительных работ.

Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 утверждена ведомость объемов работ к дефектной ведомости <номер> на ремонт административного здания ФКУ ИК-8, произведена оплата по государственному контракту от <дата><номер>, не является основанием для удовлетворения иска.

Наряду с выявленным размером причиненного ущерба, причин его возникновения, работодатель должен представить доказательства вины работника в причинении ущерба, соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Проверки по вопросу причинения истцу материального ущерба сотрудником Ф.И.О.1, по результатам которой истец пришел к выводу о признании ответчика виновным в причинении материального ущерба, истцом не проводилось.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и причинной связи с наступившим вредом, что в силу вышеприведенных норм права исключает материальную ответственность работника.

Ссылка в апелляционных жалобах, как на доказательства причинения ущерба по вине ответчика, на Акт <номер> выборочных контрольных обмеров от <дата>, содержащий отклонения, установленные в ходе выборочной проверки объемов строительных работ, подписанный комиссионно, таким доказательством не является, поскольку лишь фиксирует перечень объемов выполненных и оплаченных работ, оплату фактически не выполненных работ по установке розеток штепсельных 34 шт. и двухгнездовых с открытой проводкой 3 160 шт., по устройству плинтусов деревянных 284 м., по устройству плинтусов из плиток керамических 11,3 м., по окраске маслеными красками 3582 кв.м., по установке радиаторов в количестве 23 шт., по установке Т-образных компенсаторов диаметром 50 мм. в количестве 3 шт., по установке опор неподвижных массой 50 кг. на общую сумму 313 853,57 руб.

Однако сведений о том, в результате чего образовались отклонения, установленные в ходе проверки по прошествии более 2,5 лет, в результате действий каких лиц образовались отклонения, что завышение объемов выполненных и оплаченных работ произошло в результате противоправных виновных действий ответчика, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Ф.И.О.1 утверждал, что на дату произведения приемки работ и подписания акта приемки он находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>; приказом от <дата><номер>-лс временное исполнение обязанностей начальника учреждения было возложено на Ф.И.О.12; подпись в акте выполнена им по выходу на службу после запроса в бухгалтерии и изучения всех материалов приемки работ; им был произведен опрос лиц, участвующих в комиссии по приемке работ, которые утверждали, что на момент проверки все работы были выполнены в полном объеме, после чего он подписал документы; за 2,5 года исполненные работы, учитывая специфику учреждения и помещений, где они производились, могли подвергнуться естественному износу, поломке и т.д. Однако, поскольку истцом у ответчика объяснение, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовалось, данные обстоятельства не проверялись.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий или бездействия работника Ф.И.О.1, его вину в причинении ущерба работодателю, соблюдение ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения.

Наличие в материалах дела акта <номер> от <дата> не подтверждает факт соблюдения работодателем порядка, предшествующего взысканию с работника материального ущерба, установленного статей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

О несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по <адрес> – Ф.И.О.2, представителя УФСИН России по <адрес> – Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>