Решение № 12-33/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Кальшевой А.Ж.,

рассмотрев в помещении суда, находящегося по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося, согласно протоколу об административных правонарушениях, в том, что он в 4 часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лифан 214813», регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного административного правонарушения ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит вышеназванное постановление судьи отменить и принять по делу новое решение, а в случае невозможности вынесения такового, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

По утверждению ФИО3 постановление в отношении него вынесено судьей гарнизонного военного суда с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, без полной и объективной оценки обстоятельств дела.

В обоснование ФИО3 со ссылкой на приказ МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указывает на то, что при его задержании сотрудниками ДПС не велась видеосъемка, понятыми не был установлен факт отстранения его от управления транспортным средством, а также ему не было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора, чему не дано должной оценки в постановлении. По утверждению ФИО3 вышеназванные действия сотрудников полиции являются не законными, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Также автор жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращает внимание на то, что каких-либо оснований полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не было. Правила дорожного движения он не нарушал, запаха изо рта у него быть не могло, поскольку он вообще не употребляет спиртные напитки.

По утверждению ФИО3 судья гарнизонного военного суда принял решение по делу по своему внутреннему убеждению, основываясь только на изложенных в протоколах обстоятельствах и на голословных показаниях сотрудников ДПС.

В заключение автор жалобы указывает на то, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, поскольку не имелось достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения, фактически от управления транспортным средством не отстранялся.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО3, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, являясь водителем автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, в 3 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, где ФИО3 собственноручно указал о том, что он употребил 0,5 водки и с административным правонарушением согласен, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, влияющих на законность принятого судом решения, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что ФИО3, являясь водителем автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, в 3 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения, таких как резкий запах алкоголя из полости рта нарушение речи и шаткая походка.

В связи с наличием признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ФИО3, подписывая указанные выше протоколы, каких-либо замечаний по их содержанию не указал.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждены также подписями понятых ФИО1 и ФИО2, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, являлись законными и обоснованными.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильным, поскольку приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что он, являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а понятыми не был установлен факт отстранения его от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются, вышеприведенными доказательствами.

Отсутствие видеосъемки, вопреки доводам жалобы, также не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их достаточности и достоверности для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Заявление ФИО3 в жалобе о том, что он вообще не употребляет алкоголя, опровергается сделанной им записью в протоколе об административном правонарушении о том, что он употребил 0,5 л водки. Более того, ФИО3 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим данное заявление не ставит под сомнение правильность вынесенного в отношении него постановления.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, следует признать правильным.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу допущено не было.

При назначении ФИО3 наказания судья учел личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, а также его имущественное положение. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин