Решение № 12-234/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-234/2018

Мировой судья: Куканова И.А.

Дело № 12-234/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обжаловал его. В обоснование пояснил, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательства изложенные в нем искажены. Показания данные сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО5 носят противоречивый характер, а именно ФИО5 указывал на то, что якобы ФИО2 отказался сдавать анализы и прошел освидетельствование алкотестером, ФИО6 в суде показал, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на алкотестере, а сдал биологический анализ, при этом ФИО6 пояснил, что при сдаче анализов находился рядом с ФИО2 Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, по мнению заявителя также не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку их показания не подтверждают, что данные лица, были привлечены к документированию правонарушения в качестве понятых. Не обоснованно были отклонены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Судом не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования по делу, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен. Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован только врачом, не подтвержден ни подписями понятых, ни сотрудников ДПС, ни подписью самого ФИО2, поэтому данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу. На основании изложенного, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отменить, производство по делу – прекратить.

ФИО2, его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представили.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПМ 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> А, водитель ФИО2, управлял транспортным средством Чери А19 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Данный гражданин в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а также на месте, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что засвидетельствовано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4),

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, проследовал в специальное медицинское учреждение – «Волгоградский клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу <адрес>, где врачом психиатром-наргологом ФИО11 был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором врачом психиатром-наргологом ФИО11 был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 15 минут; рапортом ИДПС ФИО5, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки зафиксированы должностным лицом, составившим протокол в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которые не высказали замечаний по данным внесенным в протокол, как не представил к нему замечаний ФИО2, поставив подпись в том числе и под наличием у него признаков опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте и наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые своими подписями удостоверили содержание процессуальных документов. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей данные понятые свои подписи подтвердили, участие в процессуальных действиях не отрицали.

Вышеуказанные письменные объяснения верно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом, с рапортом инспектора ДПС.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был согласен, о чем внес запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование), урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (пункт 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 71 от ДД.ММ.ГГГГ сданная ФИО2 «моча фальсифицированная, холодная, температура +26 градусов Цельсия. Повторно сдать отказался. От забора крови отказался категорически, в связи с чем врачом психиатром-наргологом ФИО11 был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования внесена запись об отказе ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10 мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции – не имеется.

Доводы относительно нарушения процедуры освидетельствования, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены надлежащие мотивы.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина