Постановление № 5-1099/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 5-599/2020

№5-1099/2020

30RS0004-01-2020-001603-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2ст. 8.37КоАП РФ в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на территории муниципального образования Мултановский сельсовет, проведена проверка промысловой деятельности в отношении ФИО1, который является приемщиком Рыболовецкой артели (колхоз) «Дельта» по приему водных биологических ресурсов и транспортировки их к месту выгрузки.

В ходе проверки среди принятой рыбы обнаружена рыба не промыслового размера: сом, в количестве <данные изъяты> экз. общим весом <данные изъяты> кг, чем нарушены п.п.18.2 п.18 Правил рыболовства для Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерств а сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным нарушением государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 8.37КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не признал.

Представители ПУ ФСБ России по РК и АО ФИО4, ФИО5 просили привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2ст. 8.37КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

По смыслу Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 18 Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России N 453 установлен минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер).

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на территории муниципального образования Мултановский сельсовет, проведена проверка промысловой деятельности в отношении ФИО1, который является приемщиком Рыболовецкой артели (колхоз) «Дельта» по приему водных биологических ресурсов и транспортировки их к месту выгрузки. В ходе проверки среди принятой рыбы обнаружена рыба не промыслового размера: сом, в количестве <данные изъяты> экз. общим весом <данные изъяты>5 кг.

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ водные биоресурсы: 4 мешка (полиэтиленовых) белого цвета с рыбой «сом» в количестве <данные изъяты> шт., общим весом <данные изъяты> кг. изъяты и переданы на ответственное хранение в морозильный цех РА «Челюскинец» в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено ихтиологическое исследование.

Согласно заключению исследования рыб № от ДД.ММ.ГГГГ Объекты относятся к классу рыб Pisces, которые принадлежат к семейству сомовых - Siluradie. Представлено <данные изъяты> экземпляров. Представленные на исследование рыбы вида сом, имели не промысловый размер не пригодны для вылова.

Факт совершения ФИО1 совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; протоколом об изъятии вещей и документов, заключением ихтиологического исследования рыб, копией договора на выполнение работ, услуг; копией доверенности на прием транспортировку рыбы-сырца.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, нахожу не состоятельными, поскольку, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Также, доводы защитника о признании ихтиологического исследования не допустимым и не достоверным доказательством, суд не принимает, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение дано по результатам изучения представленной эксперту видеозаписи с зафиксированными на них водными биологическими объектами. Доводы относительно нарушения срока ихтеологического исследования нельзя признать состоятельными, поскольку сроки проведения исследования, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Довод о том, что срок административного расследования нарушен, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, следовательно, определение о продлении срока проведения административного расследования выносить не было оснований.

Указание представителя ФИО1 – ФИО6 на отсутствие в решении заместителя начальника ПУ ФСБ России по РК и АО даты составления также не является основанием для критической оценки данного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", и виновности как физического лица, осуществляющего рыболовство в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен приемщиком в организации РА (колхоз) Дельта, ему выдана доверенность на прием и транспортировку рыбы-сырца до приемного пункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная должность не отнесена к руководящей должности, в связи с чем, он не наделен полномочиями по исполнению организационно-хозяйственных или административно-хозяйственных функций.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в совершении административного правонарушения, либо обстоятельств отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1 не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст. 3.1. ч. 1 КоАП РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушенииФИО1 требований п.18 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерств а сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, и о его виновности, как физического лица, в совершении названного административного правонарушения в рамках ч. 2ст.8.37КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, прихожу к выводу, что с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в наибольшей степени отвечать цели административного наказания, будет административная ответственность в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 8.37КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере2 000 (две тысячи)рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет со следующими реквизитами: получатель: УФК по Астраханской области (Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области), банк получателя: отделение Астрахань г.Астрахань, ИНН <***>, КПП 301501001, БИК 041203001, р/с <***>, ОКТМО 12701000, КБК 18911625030017000140, ОКПО 08894965.

Изъятые водные биологические ресурсы:сом – 99,5 кг – утилизировать.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Мухтарова Д.Г.