Приговор № 1-215/2024 1-54/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-215/2024

Дело № 1-54/2025 (уголовное дело № 12402320025000095).

УИД 42RS0014-01-2024-001727-44.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Мыски 03 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания Струниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

23.10.2024 года ФИО3, состоящий на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски, назначенный на указанную должность приказом начальника Отделения МВД России по г.Мыски № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенанта полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которое в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Отделения МВД России по г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности, в том числе по предотвращению и пресечению административных правонарушений и принятию к нарушителям мер административного воздействия; по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, около 08 часов 30 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по несению службы, осуществлял патрулирование на участке автодороги <адрес>, где выявил в действиях подсудимого ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для составления административного материала ФИО2 был приглашен в служебный кабинет «оформление ДТП», находящийся в здании ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски по адресу: <адрес> После чего ФИО2 в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 15 минут 23.10.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая и осознавая, что его незаконные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, приведут к наступлению для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности и последующему лишению его права на управление транспортным средством, не желая наступления таких последствий, находясь в помещении служебного кабинета и осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом, руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично предложил должностному лицу Свидетель №1 взятку в размере 32.000 рублей (тридцать две тысячи рублей) за совершение заведомо незаконного бездействия в его интересах, а именно за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несмотря на отказ Свидетель №1 принять взятку, ФИО2 во исполнений своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, умышленно, лично положил на стол в служебном кабинете денежные средства в размере 32.000 рублей, тем самым лично дал Свидетель №1 взятку.

Однако преступление не было доведено до конца ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по г.Мыски Свидетель №1 отказался принимать взятку, заведомо незаконное бездействие в отношении него совершать не стал и сообщил о совершенном ФИО2 общественно-опасном деянии в дежурную часть Отделения МВД России по г. Мыски.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от 23.10.2024 года (л.д.18-21), вечером 22.10.2024 года он употреблял спиртное, а в 07.45 часов 23.10.2024 года на своём автомобиле поехал на работу. Около 08.15 часов он выехал из <адрес> и поехал в сторону <адрес> В указанное время он попал в ДТП – наехал на столб электроосвещения, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и составили протокол. На месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем с сотрудниками ДПС они проехали в здание ГИБДД и прошли в служебный кабинет, расположенный на первом этаже. Сотрудники стали заполнять документацию, а он попросил их отпустить его, поскольку понимал, что за управление автомобилем в нетрезвом виде он будет лишен права управления транспортными средствами. Чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, он достал имевшиеся при нём деньги в сумме 32.000 рублей и предложил взять их сотрудникам ГИБДД, которые составляли протокол. Сотрудники предупредили его о том, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность, но он всё же надеялся, что они возьмут деньги и отпустят его, не станут оформлять протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пытаясь договориться, он положил деньги на стол. Он понимал, что совершает преступление, а именно – дачу взятки, понимал, что перед ним находились должностные лица – сотрудники ДПС, которые были при исполнении своих служебных обязанностей, они были в форменном обмундировании. Сотрудники попросили его покинуть кабинет, вышли вместе с ним, при этом деньги остались на столе в кабинете, который они закрыли. До приезда следователя в кабинет никто не заходил. Потом он, сотрудники ДПС, следователь и понятые вошли в кабинет, деньги, которые он передавал сотрудникам ДПС в качестве взятки, были изъяты следователем и упакованы в конверт, на котором он поставил свою подпись. Также был составлен протокол осмотра, с которым он был ознакомлен и поставил в нём свою подпись. Он в присутствии понятых пояснил, что пытался договориться с сотрудниками, чтобы мирно разойтись, то есть дал им взятку. В содеянном он искренне раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 28.10.2024 года (л.д.54-55) ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 - ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ, и пояснил, что 23.10.2024 года в утреннее время он ехал на своём автомобиле на работу. Накануне вечером, то есть 22.10.2024 года, он употреблял спиртное. Выезжая из <адрес>, он совершил ДТП и въехал в столб. В это время мимо проезжали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем и доставили в Отдел ГИБДД, где один их сотрудников, одетый в форму, стал составлять в отношении него протокол. Он предлагал сотруднику «договориться», то есть заплатить деньги, чтобы тот его отпустил. Он понимал, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к ответственности и его лишат права на управление транспортными средствами. Сотрудник ДПС неоднократно предупреждал его о том, что дача взятки должностному лицу преследуется по закону и он может быть привлечен к уголовной ответственности, но он продолжал настаивать, чтобы его отпустили и достал имевшиеся при нём деньги в сумме 32.000 рублей, которые положил на стол перед сотрудником, составлявшим протокол. Ему было известно, что за управление в нетрезвом виде ему назначат штраф в размере 30.000 рублей, и решил отдать эти деньги сотруднику ДПС, чтобы тот его отпустил. Сотрудник вновь предупредил его об уголовной ответственности, но он не стал забирать деньги, и тогда они все вместе вышли из кабинета. Сотрудник закрыл кабинет до приезда следователя, который впоследствии вместе с понятыми и в его присутствии изъял эти деньги, которые он дал сотруднику ДПС в качестве взятки. В содеянном он раскаивается.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны самим подсудимым ФИО2 и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу показания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски. В октябре 2024 года, возможно, 23-го числа, на маршруте патрулирования ими был обнаружен автомобиль, который на повороте в <адрес> снёс столб. Водитель этого автомобиля был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта. Затем водителя доставили в здание ГИБДД по <адрес> и провели в кабинет № для оформления ДТП и составления протокола. Сначала он составлял материал, потом вышел из кабинета, потом вышел инспектор Свидетель №1, который закрыл кабинет и вызвал следователя, сообщил в дежурную часть. При этом Свидетель №1 сказал, что гражданин положил на стол 30.000 рублей, чтобы не оформлять его за нетрезвое вождение. Фамилия этого гражданина была ФИО2, марку и номер автомобиля он не помнит. Разговор между ФИО2 и Свидетель №1 о передаче денег происходил один на один, потом он сам видел деньги, которые были изъяты следователем.

В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, которые были надлежащим образом извещены о необходимости явки в судебное заседание.

По ходатайству представителя государственного обвинения в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 23.10.2024 года (л.д.10-11), 23 октября 2024 года в дневное время он находился в ОГИБДД г. Мыски, где оформлял документы по замене государственного номера на своей автомашине. Он был приглашен в качестве понятого на осмотр служебного кабинета. Ему разъяснили процессуальные права понятого, а также объяснили процедуру следственного действия. В его присутствии и в присутствии другого, незнакомого ему, понятого, а также в присутствии сотрудника ГИБДД и ранее незнакомого ему мужчины, сотрудник открыл замок на входной двери служебного кабинета, в который все прошли. На расположенном прямо от входа столе лежали деньги в сумме 32.000 рублей : 6 купюр по 2.000 рублей и 4 купюры по 5.000 рублей. Следователь составил протокол осмотра и изъял указанные купюры, переписав их номера в протокол. Изъятые деньги были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском синего красителя круглой формы. На конверте следователь составил пояснительную надпись о месте и обстоятельствах изъятия денежных средств, а также поставили свои подписи все участвующие лица. От незнакомого мужчины, который участвовал в осмотре, исходил запах алкоголя, и он пояснял, что это он дал деньги для сотрудников ГИБДД, чтобы «мирно разойтись».

Как следует из данных оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 23.10.2024 года (л.д.14-15), он являлся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски. 22.10.2024 года в 15.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 08.30 часов 23.10.2024 года, когда они проезжали участок дороги <адрес>, ими было обнаружено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который совершил столкновение со столбом. Когда водитель вышел из автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, а также была нарушена речь и была неустойчивая поза. Водитель предъявил документы на имя ФИО2, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел ГИБДД по <адрес>. В отделе было проведено освидетельствование ФИО2 и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,55 мг/л паров этанола. Он стал составлять протокол, его напарник Свидетель №2 периодически выходил из кабинета. В ходе составления им протокола ФИО2 пытался «решить вопрос на месте», то есть предлагал ему деньги, чтобы он не составлял в отношении него протокол за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Он неоднократно предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей, но ФИО2 на его предупреждения не реагировал, а достал деньги, пересчитал их и положил на стол со словами «давайте разойдёмся мирно». Он снова предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки, но тот никак не реагировал. Тогда он попросил ФИО2 покинуть кабинет и вместе с ним вышел из служебного кабинета, заперев его на замок. Он сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Мыски, до приезда следователя кабинет был заперт. Потом следователь в присутствии понятых, его напарника Свидетель №2 и самого ФИО2, отперев замок на входной двери, вошел в служебный кабинет, произвел осмотр, изъял деньги которые были предоставлены ему ФИО2 в качестве взятки.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 подписаны ими самими после личного ознакомления без каких-либо замечаний и дополнений.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов им были письменно разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, они были письменно предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также были предупрежден о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

При указанных обстоятельствах суд принимает протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 от 23.10.2024 года в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2 и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 23.10.2024 года (л.д.4-9), органом предварительного следствия в установленном порядке, в присутствии понятых был произведен осмотр служебного кабинета оформления ДТП по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что кабинет расположен на первом этаже здания ОГИБДД, кабинет оборудован дверью с резным замком без повреждений. В кабинете установлено три стола, на одном из которых обнаружены денежные средства в количестве четырёх купюр достоинством 5.000 рублей с номерами : №; шести купюр достоинством 2.000 рублей с номерами : №. Указанные денежные купюры изъяты с места осмотра, упакованы в бумажный конверт белого цвета, который опечатан оттиском печати «Следственный отдел по г. Междуреченску», снабжен пояснительной надписью т подписями участвующих в осмотре лиц. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он положил указанные деньги на стол сотрудникам ГИБДД, чтобы они его отпустили, хотел таким образом «мирно разойтись».

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола выемки от 24.10.2024 года (л.д.27-28), органом предварительного следствия в установленном порядке в служебном кабинете здания ОМВД России по <адрес>) в целях отыскания и изъятия оптического диска с отрезком видеозаписи от 23.10.2024 года произведена выемка у Свидетель №4 оптического диска DVD-R с отрезком видеозаписи от 23.10.2024 года, который упакован в конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «Следственный отдел по г. Междуреченску…», снабжен пояснительной надписью и подписью следователя.

К протоколу выемки приложена таблица фотоиллюстраций.

Данными протокола осмотра предметов от 25.10.2024 года (л.д.29-31) подтверждается, что следователем в установленном порядке был осмотрен бумажный конверт белого цвета, края которого опечатаны оттиском печати «следственный отдел по г. Междуреченску…», выполненного красителем синего цвета, на конверте имеются подписи понятых ФИО1 и Свидетель №3, ФИО2, подпись следователя и пояснительная надпись : «денежные средства, изъятые 23.10.2024 в ходе ОМП кабинет ОГИБДД <адрес>…». В конверте находятся денежные купюры 5000 рублей 4 купюры : №, и 6 купюр достоинством 3.000 рублей : №, а всего 32000 рублей. После осмотра деньги упакованы в прежнюю упаковку и опечатываются оттиском печати «следственный отдел по г. Междуреченску…».

При осмотре оптического диска DVD-R серебристого цвета, номер посадочного кольца №, установлено, что <данные изъяты>

Согласно данным выписки из приказа Отделения МВД России по г. Мыски от 11 октября 2019 года № л/с (л.д.33), Свидетель №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ года на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски.

К материалам уголовного дела приобщена копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски, с которым Свидетель №1 был письменно ознакомлен 23.12.2022 года (л.д.34-43).

Данными протокола № от 23.10.2024года (л.д.44) подтверждается, что в 08.28 часов ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был задержан по <адрес> за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, а именно - за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическую квалификацию его действий по ст. ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ правильной, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам..

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении него проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи.

Как следует из данных справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 28.10.2024 года (л.д.66), подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. Не значится по учетным данным ИЦ МВД России по Кемеровской области.

Данными справки психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 29.10.2024 года подтверждается, что подсудимый ФИО2 на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.64).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает его полное признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему делу, неоконченный характер совершенного им преступления, а также плохое состояние здоровья подсудимого ФИО2 и наличие у него <данные изъяты> (л.д.58-59, 70-72).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления либо как-то способствовало этому.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО2 преступление носит неоконченный характер, то суд при назначении ему наказания учитывает правила, предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Также в судебном заседании не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, удовлетворительно характеризующих данных о его личности, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ст. 291 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изъятые в ходе предварительного расследования принадлежащие подсудимому ФИО2 денежные средства в общей сумме 32.000 рублей, использованные им при совершении преступления и находящиеся в бухгалтерии следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 104.1 п. «г» УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальной изоляцией его от общества, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства (пребывания), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства (пребывания), осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства (пребывания), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела : - кадровые и должностные документы Свидетель №1, административный протокол в отношении ФИО2 №, оптический диск с видеозаписью от 23.10.2024, на которой зафиксирован факт преступления, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ принадлежащие осужденному ФИО2 денежные средства в сумме 32.000 (тридцати двух тысяч) рублей, хранящиеся в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО2, не содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО2 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья Пахоруков А.Ю.