Апелляционное постановление № 22-1168/2023 22К-1168/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-301/2023

Судья Жиброва О.И. № 22-1168/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 02 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховольского Сергея Михайловича в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование среднее специальное, холостому, работающему в ООО «Авто-Трэйд» старшим специалистом отдела продаж, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ленинским районным судом г. Владивостока края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО2 срок содержания продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. в защиту подсудимого ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей указывает, что прокурором не представлено ни одного законного основания, свидетельствующего о реальной возможности совершения ФИО2 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. ФИО2 трудоустроен – имеет постоянный доход; постоянное место жительства на территории ПК. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного и с учетом личности обвиняемого, его позиции по делу, а также условий его жизни, гарантирует добропорядочность поведения ФИО2 Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.5-8), не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Анализ данных о личности ФИО2 который ранее судим, по месту регистрации не проживает, холост, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен в ООО «Авто-Трейд», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может под тяжестью возможного срока наказания продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 (л.д.53-56) склонен не придерживаться общепринятых норм поведения.

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку вероятность ненадлежащего поведения ФИО2столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения.

Заверения стороны защиты, что ФИО2 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевшего, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод ФИО2 и его защитника о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО2 места жительства, места работы, однако указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о социальной адаптации и не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание вины, вопросы оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.