Решение № 12-122/2018 12-6/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-122/2018

№12-6/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:12:05 по адресу <адрес> ФАД Р-22«Каспий» Москва-Волгоград с 837 км по 841 км в <адрес> транспортным средством OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № он не управлял. Данным автомобилем управляет его сын ФИО1, у которого имеется доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, также он внесен в страховой полис. В указанное в постановлении время он находился на рабочем месте в школе ДОСААФ <адрес>.

Просил отменить постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, возвращенному в адрес Фроловского городского суда.

Должностное лицо-представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению, возвращенному в адрес Фроловского городского суда.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии счастью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:12:05 по адресу <адрес> ФАД Р-22«Каспий» Москва-Волгоград с 837 км по 841 км в <адрес> ФИО4 в нарушение п.10.1, 10.3 ПДДРФ управляя транспортным средством OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. Двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством –AVTODORIA, заводской №, свидетельство о проверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 является собственником транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №. Следовательно, он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ФИО2 приходится ему отцом. Автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № приобретен им (ФИО1) в 2014 году, зарегистрирован на его отца ФИО2 С момента приобретения указанного автомобиля он находится в постоянном пользовании ФИО1 ФИО2 данным автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем на трассе <адрес> ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград с 837 км по 841 км ФИО2 также не управлял. В указанное время автомобилем управлял ФИО1 В этот день его отец ФИО2 находился на работе в ДОСААФ <адрес>, где работает в должности инструктора по вождению.

Как следует из страхового полиса Альфа страхование серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством /л.д.3/.

Из ответа представленного ПОУ «Михайловская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на рабочем месте с 8-00 до 18-00 часов (л.д.17). Суду представлены копии путевых листов (18-21).

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инженера (по оперативной связи и специальной техники) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях-удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером (по оперативной связи и специальной техники) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: Андреев К.В.