Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-2578/2018 М-2578/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3031/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Никулиной Е.Б.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3031/2018 по исковому заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО2 о взыскании возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 20 274 рублей 18 копеек, а также госпошлину в сумме 808 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированны тем, ФИО2 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении служебных обязанностей ответчик причинил предприятию ущерб по факту выявления грузополучателем порчи груза (а именно товарного автомобиля).

Согласно п.1 договора о полном материальном ответственности, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и при исполнении служебных обязанностей причинил предприятию ущерба по факту выявления грузополучателем порчи груза (а именно товарного автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен работодателем по собственному желанию. После увольнения ответчика, в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» поступила претензия от ООО «ЛК ФИО3 Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20274, 00 рублей. Согласно данной претензии в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозка груза осуществлялась ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательство истец выполнил перед ООО «ЛК ФИО3 Рус» в полном объеме, выплатив сумму в размере 20274,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика задолженность, связанная с не сохранностью груза при осуществлении перевозки, перед ООО «Бизнес Транс Сервис» составила 20274,00 рублей, которую истец просит взыскать на основании ст. 238 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчик, в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен работодателем по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «Бизнес Транс Сервис» поступила претензия от ООО «ЛК ФИО3 Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20274, 00 рублей. Согласно данной претензии в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозка груза осуществлялась ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом при исполнении служебных обязанностей причинил предприятию ущерб по факту выявления грузополучателем порчи груза (а именно товарного автомобиля).

В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товарно-материальные ценности - товарные автомобили в исправном состоянии и надлежащей комплектации, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в ТН.

В соответствии с п. 1, ст. 38, гл. 7 «УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» транспортная накладная должна содержать отметки представителя перевозчика о имеющихся недостатках и повреждениях груза, чего не было сделано.

При приемке товара грузополучателем были обнаружены повреждения автомобиля: VIN №, а именно: царапины и сколы на крышке багажника, царапины на заднем бампере, царапина на хромированной накладке крышке багажника, царапины на задних фонарях крышки багажника, царапины на задних фонарях крыльев, сколы на заднем фонаре правого крыла. О выявленных повреждениях составлен отчет об ущербе и поврежденных транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ответчиком без возражений.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного с ФИО2 предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Работник несет полную материальную ответственность за утерю, недостачу, повреждения перевозимого им груза (п. 4.4. трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор №-Э о полной материальной ответственности.

ООО «Бизнес Транс Сервис», как перевозчик, обязан возместить грузополучателю ущерб в общей сумме 20274,00 рублей, что и было сделано согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается также восстановление имущества.

Во внесудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Работодатель ООО «Бизнес Транс Сервис», соблюдая требования абз 1. ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провел проверку и установил размера причиненного ущерба и причину его возникновения (виновные действия ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в повреждении вверенного имущества ответчиком суду не представлено.

Согласно абзаца второго статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок обращения в суд истцом нарушен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства затраченные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 808,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ИНН <***>, ущерб в сумме 20274 (двадцать тысячи двести семьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ИНН <***> государственную пошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна

Судья