Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-7/2020

№10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 06 мая 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мороз Ю.В.

с участием частного обвинителя ФИО1,

защитника оправданной ФИО2 адвоката Исхакова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 17 февраля 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанная, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, пенсионер, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционных жалобах, выступления частного обвинителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника оправданной ФИО2 адвоката Исхакова Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 17 февраля 2020 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указала, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы считает, что выводы суда в части установленных им обстоятельств являются противоречивыми, показаниям оправданной, частного обвинителя, свидетелей ФИО4, ФИО5 и другим материалам дела дана неверная оценка, не учтены ряд медицинских документов, представленных обвинителем, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства, заявляемые стороной обвинения, безосновательно отклонялись, в то время как процессуальные просьбы их оппонентов были удовлетворены, кроме того, судебно-медицинская экспертиза №83, выводы которой положены в основу оправдательного приговора, проведена с нарушением УПК РФ, при этом суд не назначил по делу проведение повторной экспертизы. В связи с изложенным частный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2, удовлетворив заявленный гражданский иск.

Представитель частного обвинителя ФИО3, также не согласился с вынесенным приговором, подав апелляционную жалобу, которую мотивировал также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, вина ФИО2 по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение, в частности, установлен умысел оправданной на причинение вреда здоровью ФИО1, материалами дела подтверждается нанесение последней многочисленных ударов по его доверителю, кроме того, представитель полагает, что результаты судебно-медицинской экспертизы, положенные в основу оправдательного приговора, недостаточно обоснованы и мотивированы. На основании изложенного ФИО3 просит отменить постановленный мировым судьей приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения частного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение защитника оправданной, полагавшего приговор оставить без изменения, суд находит приговор мирового судьи в части оправдания ФИО2 законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает в случае, если в результате действий виновного потерпевшему причинен легкий вред здоровью, при этом виновный осознавал возможность или неизбежность наступление указанных общественно опасных последствий от его противоправного поведения.

При этом выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО2 по предъявленному ей обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно последовательных и согласующихся между собой показаниях подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО4 об обстоятельствах возникновения и характере конфликта, произошедшего между сторонами, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка; признать данную оценку неправильной, оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 применила в отношении частного обвинителя насилие, которое, однако, ограничилось тем, что оправданная оттолкнула ФИО1 от автомобиля, принадлежащего ФИО6, а затем силой пыталась оттащить обвинителя от транспортного средства с целью устранения препятствий к передвижению указанного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО4, видеозаписью произошедшего конфликта, на которой, хотя и не запечатлены все события оного, однако характер поведения его участников не дают полагать, что в отношении ФИО1, как она утверждает, происходило избиение.

При этом мировой судья надлежащим образом мотивировал, почему он принимает показания ФИО2 и ФИО4 и с недоверием относится к показаниям обвинителя ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 Оснований не соглашаться с суждениями мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из характера примененного ФИО2 в отношении ФИО1 насилия суд первой инстанции обоснованно сделал умозаключение, что умыслом оправданной не охватывалось причинение вреда здоровью частного обвинителя.

Кроме того, согласно результатам проведенной в ходе судебного разбирательства медицинской экспертизы №83 от 25.03.2019 наличие у ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, не установлено. Доводы апелляционных жалоб о недостоверности выводов указанной судебно-медицинской экспертизы и необходимости назначения повторного исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и межрайонный суд. Кроме того, суд отмечает, учитывая вышеприведенный вывод об отсутствии у оправданной умысла на причинение вреда здоровью, наличие последнего у обвинителя не влияет на состав инкриминируемого преступления.

Таким образом, мировой судья, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку частным обвинителем доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии у оправданной умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об обратном основываются на субъективной и неверной правовой оценке частным обвинителем и ее представителем фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В частности, судом были разрешены все заявленные частным обвинителем ходатайства, все доводы обращения являлись предметом рассмотрения, все необходимые свидетели были допрошены. Нарушение прав сторон мировым судьей при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб в части обоснованности оправдания ФИО2 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки указанным требованиям закона мировой судья, вынося оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава инкриминируемого посягательства, необоснованно отказал в заявленном частным обвинителем гражданском иске, лишив тем самым последнего на разрешение его имущественного правопритязания в гражданском судопроизводстве.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор мирового судьи отменить и принять новое решение об оставлении гражданского иска, заявленного ФИО1, без рассмотрения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска, приняв в этой части новое решение об оставлении гражданского иска, заявленного ФИО1 к ФИО2, без рассмотрения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 по Иглинскому району РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Залов

Справка: уголовное дело №1-1/2020

мировой судья Мухаметьянова Г.М.