Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Дело № 2-1406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Рязани – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный на вышеуказанном земельном участке является ветхим, истцом было принято решение построить по соседству с ним новый жилой дом, а старый дом снести. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возвела двухэтажный жилой дом, назначение: жилое, площадью 139,5 кв.м. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани ФИО2 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, и несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.По мнению Администрации г. Рязани, представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям законодательства, так как в соответствии с генеральным планом города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в санитарно-защитной зоне, в которой размещение жилой застройки не допустимо.

Истец ФИО2 полагает, что возведенный ей жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство препятствует истцу зарегистрировать право собственности на созданный ей объект.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку – здание жилого дома, общей площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Извещенная надлежащим образом истец ФИО2 в суд не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Рязани ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году на вышеуказанном земельном участке истцом ФИО2 было осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

По завершении строительства спорного жилого дома, истец ФИО2 обратилась к ответчику Администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на на строительство жилого дома.

Администрация города Рязани, рассмотрев вышеназванное обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответила ей письменным отказом за № ФИО2 было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, и несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. По мнению Администрации г. Рязани, представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям законодательства, так как в соответствии с генеральным планом города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в санитарно-защитной зоне, в которой размещение жилой застройки не допустимо.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 по заказу истца ФИО2 спорный объект недвижимости – здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), имеет следующие характеристики: вид объекта – здание, назначение здания – жилое, количество этажей здания – 2, материал наружных стен здания – смешанные, год завершения строительства здания – ДД.ММ.ГГГГ год, площадь здания – 139,5 кв. м.

До настоящего времени истец не смог оформить право собственности на спорное жилое помещение в соответствии с нормами ст.218, 219 ГК РФ, так как Администрацией города Рязани ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества – жилое здание, количество этажей здания – 2, площадью 139,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, как возведенное без получения на это необходимого разрешения, то есть, как самовольная постройка в силу нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно акту экспертного исследования №, здание жилого дома общей площадью 139,5 кв.м, назначение: жилое, 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу иных лиц, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что истцом ФИО2 предпринимались меры к легализации указанного объекта.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу суд также принимает во внимание то, что о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что в отношении земельного участка, на котором возведена постройка истец ФИО2 имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. В настоящий момент спорная самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на указанную самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку: вид объекта – здание, назначение здания – жилое, общей площадью 139,5 кв. м., этажностью – 2, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Поветкин Д.А.