Приговор № 1-198/2025 1-998/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-198/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2025 (УИД: №) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «<...>» старшим оператором, на воинском учете не состоящего, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 23 января 2024 года, которое вступило в законную силу 3 февраля 2024 года.

До погашения данного административного наказания 4 декабря 2024 года в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 5 часов 10 минут у ФИО1, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Ниссан Икс-траил», государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан Икс-траил», государственный регистрационный знак <...>, и был остановлен у д.234 по ул. Ярославского г. Иркутска сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» и в последующем отстранен от управления данным транспортным средством.

В ходе проверки документов инспектором ДПС у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил своё согласие.

Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,945 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается актом № от 4 декабря 2024 года.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

Защитник Филиппова О.В. поддержала ходатайство подсудимого. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118, 119, 121), в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Иркутске, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно (л.д. 129). Также суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает, полагая, что именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, то оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административный материал от 4 декабря 2024 года, СД-диск с видеозаписью, копию административного материала от 23 января 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль марки «Ниссан Икс-траил», государственный регистрационный знак <...>, находящийся на ответственном хранении у К., – с ответственного хранения снять.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Невидальская