Приговор № 1-64/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

УИД 35RS0015-01-2019-000228-40

Дело № 1-64/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 16 сентября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов: Даниловой Н.В., представляющей интересы ФИО2, предъявившей удостоверение № 631 и ордер № 360 от 11.08.2020, ФИО3, представляющей интересы ФИО1, предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 71 от 14.09.2020,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> владеющего русским языком, гражданина РФ, образование неполное среднее, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего без оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого

26.06.2019 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (по уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался), неотбытый срок 2 года лишения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование среднее, женатого, <данные изъяты>, работающего водителем <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по уголовному делу задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на 2 суток – 02 и 03 апреля 2020 года, с мерой пресечения – домашним арестом с 04 апреля 2020 года, судимого

26.06.2019 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (по уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался), неотбытый срок 2 года 3 месяца лишения свободы,;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по 26 марта ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея единый преступный умысел на незаконнуюрубку лесных насаждений, с целью получения материальной выгоды, в феврале ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 29, ч.4 ст. 129.1, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, без указанных документов, в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2,2 километров в юго-восточном направлении от <адрес>, в квартале 38 выдел 4, квартале 38 выдел 8, квартале 35 выдел 3 Кичменгско-Городецкого государственного лесничества, Югского участкового лесничества, колхоз «Дружба», с категорией защитности - эксплуатационные леса, умышленно с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, при помощи бензопилы произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания стволов деревьев до степени прекращения роста. Всего в течение февраля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно спилил 58 деревьев, общим объемом 51,2 кубических метра, в том числе 10 деревьев сосны общим объемом 11,8 кубических метра, 28 деревьев ели общим объемом 24,1кубических метра, 20 деревьев березы общим объемом 15,3 кубических метра, причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб в сумме 182 362,00 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел на незаконную рубку лесныхнасаждений, 02 марта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился о совершении незаконной рубки лесных насаждений с ФИО1 Реализуя данную договоренность в период с 10 марта ДД.ММ.ГГГГ по26 марта ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение ст. 29, ч.4 ст. 29.1, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, в соответствии с которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений», ФИО1 и ФИО2 4 раза приезжали в лесной массив, расположенный на расстоянии около 2,2 километров в юго-восточном направлении от <адрес>, где, в квартале 38 выделах 1, 4,в квартале 35 выделах 2, 3 Югского участкового лесничества колхоза «Дружба» Кичменгско-Городецкого лесничества, с категорией защитности - эксплуатационные леса, действуя умышленно, группой лиц по предварительному

сговору, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, при помощи бензопилы произвели незаконную рубку лесных насаждений, путем спиливания стволов деревьев до степени прекращения роста. При этом ФИО1 осуществлял спиливание деревьев, очистку деревьев от сучков, раскряжевку на сортименты с помощью бензопилы, а ФИО2 толкал спиленные деревья в нужном направлении и на тракторе осуществлял трелевку древесины.

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно спилили 72 дерева, общим объемом 71,7 кубических метра, в том числе 9 деревьев сосны общим объемом 9,1 кубических метра, 63 дерева ели общим объемом 62,6 кубических метра, причинив совместными действиями Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 301 251,00 рублей. В результате преступных действий ФИО2 причинил ущерб Лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 483 613,00 рублей, исчисленный с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в нихприродным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, количество, объем незаконно срубленной древесины и размер ущерба не оспаривали, гражданские иски признали, не возражали против взыскания процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 126-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с отметки из УИИ в автомашине ФИО2 предложил ему в счет погашения ущерба от незаконной рубки, по которому они ранее были осуждены, совершить незаконную рубку древесины около <адрес>, где он нашел хвойную древесину. Он согласился, так как возмещать ущерб по суду было нечем. 10 марта ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ФИО2 на принадлежащем последнему тракторе ДТ-75 красного цвета с бензопилой марки «Штиль-<данные изъяты> проехали в сторону нежилой <адрес>. К данной деревне можно проехать через <адрес>. Приехав в лесной массив Рябев показал ему лесной участок с деревьями хвойной породы, который нужно рубить. Каких-либо разрешающих документов на рубку деревьев у ФИО2 не было. Он знал, что в этом месте рубить древесину нельзя. Каких-либо следов от более ранней рубки деревьев в этом месте не было. Рябев передал ему бензопилу «Штиль», при помощи которой он стал спиливать деревья сосны и ели, а Рябев стал толкать деревья вилкой в нужном направлении. Свалив около 15-20 деревьев хвойной породы, он стал опиливать сучья и прицеплять хлысты к трактору ДТ-75, на котором Рябев стал трелевать хлысты на площадку, расположенную около расчищенной ФИО2 дороги, ведущей в сторону <адрес>. В дальнейшем на площадке он раскряжевал древесину на 6-метровые сортименты, которые промерял Рябев. После работы возвратились в <адрес> той же дорогой. При этом договорились, что снова на следующий день поедут в это же место продолжать рубить древесину. На следующий день около 7-8 часов он вновь пришел к гаражу ФИО2, с которым вместе поехали на прежнее место, где аналогичным образом, каждый выполняя прежние виды работ спилили, обрубили сучья, вытрелевали и раскряжевали 15-20 деревьев хвойных пород. Возвращаясь домой Рябев ему сообщил, что древесину он продаст ИП И. В.Н., а вырученные деньги отдаст судебным приставам в счет погашения долга по уголовному делу. В дальнейшем, с интервалом через 1-3 дня, три раза с ФИО2 ездили в прежнее место заготовки древесины, около <адрес>, где спиливали, кряжевали за 1 раз примерно 15-20 деревьев хвойных пород. Каждый раз он видел, что ранее заготовленная древесина была вывезена. 26 марта ДД.ММ.ГГГГ при спиливании деревьев с ФИО2 в прежнем месте они услышали звук работающего двигателя, испугавшись, побежали с ФИО2 в поле к трактору. Денег за порубку деревьев Рябев ему не заплатил, пообещал, что заплатит за него материальный ущерб по предыдущему приговору. Участие в незаконной рубке объяснил тем, что побоялся, что его лишат свободы в случае невозмещения ущерба по предыдущей незаконной рубке.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 64-66, 91-93, 137-139) ФИО1 пояснил, что после проверки показаний на месте (01 мая ДД.ММ.ГГГГ), он вспомнил, что деревья с ФИО2 они рубили в период с 15 по 26 марта ДД.ММ.ГГГГ, при этом в лес ездили 4 раза. Всего совместно было срублено 72 дерева хвойных пород, березу они не рубили. В последний раз 26 марта ДД.ММ.ГГГГ успели спилить только 8 деревьев, оставшиеся 64 дерева были срублены в предыдущие приезды. У него нет ни бензопилы, ни какой либо техники, поэтому без ФИО2 в лес он бы не поехал.

31 марта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил явку с повинной, в которой он указал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил незаконную рубку леса (т.1, л.д.28).

Показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого, соответствуют показаниям, данным им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-12), в ходе которых с применением навигатора по показаниям ФИО1 определены координаты места незаконной рубки как N 59 градусов 55 минут 08.7 секунд, Е 045 градусов, 36 минут 09.8 секунд, которое начинается в квартале 38, выдел 1, где совместно с ФИО2 он спилил 7 деревьев, при этом указал пни деревьев. Проследовав по дороге в юго-западном направлении 810 метров, то есть в квартале 35, выдел 2, с координатами N 59 градусов 54 минут 57.3 секунд, Е 045 градусов, 36 минут 10.8 секунд ФИО1 указал, что совместно с ФИО2 спилил 14 деревьев сосны, указал пни деревьев. В квартале 35, выдел 3, участок с координатами N 59 градусов 54 минуты 783 секунд ФИО1 указал на 34 пня от совместно спиленных с ФИО2 деревьев сосны и ель. Указал, что березу не спиливал. В квартале 38, выдел 4, с координатами участка N 59 градусов 55 минут 004 секунд, Е 045 градусов, 36 минут 127 секунд указал на 8 пней деревьев ели и сосны, которые спилил совместно с ФИО2. Березу они не пилили.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ в кварталах 35, 38 Югского участкового лесничества, за <адрес> без разрешительных документов деревья рубил один. При этом спилил всего 58 деревьев, породный состав и количество каждой породы он не помнит, но согласен с тем, что указано в обвинительном заключении. В марте ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в том же месте (в кварталах, выделах) 4 раза ездили и пилили деревья хвойных пород. При этом ФИО1 при помощи его бензопилы спиливал деревья и обрубал сучья, а он толкал в нужном направлении, трелевал хлысты при помощи трактора ДТ-75 и сдавал лес через П. ИП И. В.Н. С количеством совместно срубленной с ФИО1 древесины согласен. Всего сдал Ивановскому 5 возов (фишек) древесины, из них в феврале ДД.ММ.ГГГГ – 3 воза, в марте ДД.ММ.ГГГГ – 2 воза. Переданные И. деньги в размере 100 тысяч рублей являются оплатой за вырубку его (И.) делянок, а не за сданную древесину. Преступление совершил по причине того, что хотел возместить за себя и ФИО1 материальный ущерб по предыдущему приговору. Просил учесть, что на иждивении имеет мать, за которой по состоянию здоровья требуется постоянный уход и свое состояние здоровья.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого и ФИО2 в качестве подсудимого, являются достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО4 иск к подсудимым поддержала, суду пояснила, что ни ФИО1, ни Рябев не являются лесопользователями. 27 марта ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества Ч. и П. выявлена незаконная рубка эксплуатационных лесов, входящих в лесной фонд в квартале 35, выдел 2, 3, в квартале 38, выдел 1, 4, 8 Кичменгско-Городецкого государственного лесничества, Югского участкового лесничества, колхоз «Дружба», в количестве 122 деревьев, из них 84 дерева ели, объемом 75,1 куб.м., 18 деревьев сосны, объемом 19,7 куб.м., 20 деревьев березы, объемом 15,3 куб.м. 01 апреля ДД.ММ.ГГГГ специалистом П. обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 38, выдел 1 Кичменгско-Городецкого государственного лесничества, Югского участкового лесничества 7 деревьев породы ель, объемом 11,6 куб.м. и 1 дерева сосна, объемом 1,2 куб.м. Всего незаконно срублено 130 деревьев. С учетом участия подсудимых в незаконной рубке и добровольно внесенных в погашение ущерба сумм: ФИО1 в размере 1 970,00 рублей, ФИО2 в размере 1000 рублей, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 298 781,00 рублей, кроме того, с ФИО2 - 181 862,00 рублей. Расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно п. 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение к постановлению № 4) объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева. На территории Кичменгско-Городецкого района применяются «Сортиментные и товарные таблицы для Северо-Востока европейской части СССР» Государственного Комитета СССР по лесному хозяйству Министерство лесного хозяйства РСФСР Архангельский институт леса и лесохимии, утвержденные приказом Гослесхоза СССР № 258 от 23.12.1986. Объем незаконно заготовленной древесины и стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов вычисляется автоматически, путем ввода данных о количестве и диаметре пней срубленных деревьев в программный продукт «АВЕРС: управление лесным фондом ПРОФ». В программном продукте содержатся данные государственного лесного реестра, которые ежегодно обновляются, в том числе таксационное описание, в котором содержатся сведения о количественном и качественном составе деревьев и определяется объем и стоимость незаконно срубленных деревьев, с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. Согласно п.1 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается» расчет вреда за незаконную рубку рассчитывается исходя из 50 – кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В производстве ОСП г. Вологды находится исполнительное производство по незаконной лесорубке ФИО2 и ФИО1, остаток долга по ИП составляет 189 294,37 рублей, из них в возмещение ущерба внесено ФИО2 40 120,63 рублей, ФИО1 31 542,00 рублей. Автомобиль ФИО2, на который по предыдущему приговору наложен арест, ОСП не реализован.

Свидетели Ч. К.С. и П. С.В., специалисты Кичм-Городецкого ТО - государственного лесничества суду пояснили, что 26 марта ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесов около <адрес> заметили, что в сторону лесного массива, где расположены леса госфонда без использования, уходит свежая расчищенная дорога. Они проехали по этой дороге, которая вывела на квартальную просеку, проходящую через 35 и 38 кварталы и обнаружили, что на данном участке на протяжении 300-400 метров имелись свежеспиленные пни деревьев, а также присутствуют характерные следы поваленных деревьев, площадки для складирования леса и следы гусеничного трактора с лопатой и трактора МТЗ-82, ведущие в сторону <адрес>. По состоянию пней было видно, что рубка деревьев производилась в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ. Возвращаясь по дороге обратно в сторону <адрес>, они услышали звук работающей бензопилы, поэтому в сторону звука запустили квадрокоптер и в режиме реального времени увидели картинку, в которой видно как два человека убегают от спиленного дерева, в руках у одного находится предмет, похожий на бензопилу и прячутся в лесном массиве. Зная, что у ФИО2 имеются гусеничный трактор и МТЗ-82, они проехали в <адрес>. У гаража ФИО2 стоял трактор ДТ-75 с лопатой и рядом с ним колол дрова молодой человек, который им пояснил, что Рябев уехал в лес с ФИО1. Кроме этого свидетель П. пояснил, что в месте незаконной рубки вдоль дороги, идущей по квартальной просеке, он видел три площадки для складирования древесины, на которых имелись вершинные части деревьев, в том числе березы, и несколько сортиментов комлевой части березы. Ч. К.С. на следующий день вместе с оперуполномоченным Б. снова выехали в место незаконной рубки, произвели обмер свежеспиленных пней, которые все были жизнеспособными, (один пень с незначительными признаками серцевидной гнили) а также изъяли несколько спилов с пней, по которым обнаружили свежую древесину около ворот базы ИП И. в <адрес>. Сопоставив спилы с места незаконной рубки и комлевой части складированной древесины, пришли к выводу, что именно эта древесина была привезена с места незаконной рубки. В месте осмотра пней они обнаружили часть спилов с комлевой части деревьев, что делается с целью исключения идентификации спиленной древесины. В ходе осмотра места происшествия не были включены 8 спиленных деревьев, которые лежали у пней, с необрубленными сучьями и не раскряжеванные, поэтому в отношении этих деревьев был составлен отдельный протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

09 июня ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ч. К.С. произведена выемка диска с видеозаписью от 26 марта ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки (т. 2, л.д. 23-26), в ходе просмотра записи видно два человека, которые бегут в заросли леса. У одного, бегущего впереди в руках предмет, похожий на бензопилу. Затем люди прячутся в лесу. Далее имеется запись дороги, ведущей к месту незаконной рубки, на дороге четко прослеживаются следы от гусеничного транспортного средства (т. 2, л.д. 101-105).

Свидетель И. В.Н., ИП, суду пояснил, что Рябев и ФИО1 в течение двух лет работали у него в наемной бригаде и занимались вырубкой леса в отведенных ему делянках. Рябев имеет трактор МТЗ и ДТ, поэтому он нанимает его на вырубку леса. После вырубки его делянок Рябев ему предложил купить древесину, которую он (Рябев) заготовил в «нулевых» кварталах, так называемых «белях пятнах», не входящих в госфонд. Где конкретно находилась древесина, Рябев ему не сообщил. Он согласился принять у него древесину по 2000 рублей за 1 куб.м., при условии, если она будет заготовлена не в госфонде. Он дал номер телефона водителя П. и сказал, чтобы автомашину для вывозки Рябев использовал до 08 часов утра. В период с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ Рябев поставил ему пять машин хвойного пиловочника, из них три автомашины было привезено в феврале и две в марте. Вывозку древесины осуществлял водитель П. А.А., древесина была выгружена на территорию базы и последние два воза у ворот базы. Всего Рябев ему поставил 75-80 куб.м. хвойной древесины. Поставленная древесина была «морковной» (не спелой), но не баланс, поэтому он не сомневался в том, что древесина произрастала в поле. Среди древесины березы не было, так как он её не закупает. В марте 2020 года он передал ФИО2 за поставленный лес около 60-80 тысяч рублей. За последние две машины леса ФИО2 денег не передал, так как узнал, что древесина незаконно срублена и она изъята. Он длительное время занимается лесным бизнесом и считает, что по объему закупленной древесины было срублено около 100-122 хвойных деревьев.

Свидетель П. А.А., водитель ИП И. В.Н., суду пояснил, что за ним закреплен автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором и в его обязанности входит погрузка и перевозка древесины. Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2, который ранее занимался вырубкой делянок у ИП И. и попросил вывезти лес. Он согласился, так как данный вопрос был согласован с работодателем и договорились с ним встретиться на следующий день рано утром. На следующее утро он подъехал к остановке в <адрес>, где ждал его Рябев, который сел к нему в кабину и стал показывать дорогу, куда следует проехать. Проехав до <адрес>, свернули влево по прочищенной гусеничным трактором ДТ дороге в лесной массив. Примерно в 2-3 километрах от деревни в лесном массиве имелась площадка, куда был вытрелеван лес породы ель и сосна и раскряжеван на сортименты. При движении по лесному массиву он не видел затесных столбов, клейма деревьев, просек, характерных для отвода делянок. Древесина была свежей заготовки, средней спелости, сухостойных деревьев не было. В бунте были березовые кряжи. Он загрузил на автомашину примерно 17-18 куб. метров хвойной древесины (березы не брал) и поехал обратно вместе с ФИО2, который вышел из автомашины около остановки в <адрес>. Рябев ему сопроводительных документов на древесину не передавал. На следующий день лес забирал без ФИО2, так как место погрузки ему было известно. Позднее в марте ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 с этого же места он еще дважды вывозил древесину. Он не помнит сколько раз вместе с ним ездил Рябев. Всего вывез древесины 4 воза, объемом примерно 17-18 куб.м. каждая автомашина. Два воза древесины выгрузил около пилорамы ИП И. В.Н., два воза за пределами базы, у ворот. Даты вывозки не помнит, следователю о датах вывозки древесины указывал с распечатки телефонных соединений с ФИО2. За вывозку леса ему заплатил И. В.Н. по одной тысяче за каждый рейс, Рябев ему ничего не доплачивал, хотя обещал заплатить еще по 500 рублей с автомашины. В ходе следствия он указал место, где забирал лес. Объем вывезенной древесины следователь рассчитал самостоятельно. Показания, данные зам.начальника ФИО5, не поддерживает, протокол подписал, испугавшись уголовной ответственности. Следователь Л. давления на него не оказывала.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель П. А.А. (т. 1, л.д. 93-96; т. 2, л.д. 69-70) утверждал, что первый раз ему позвонил ФИО2 15 февраля ДД.ММ.ГГГГ и наследующее утро вместе с ним выехали в лес. В лесном массиве перед погрузкой Рябев ему сообщил, что древесину, которая находилась в небольших бунтах, нарубил он. Около бунтов были следы волочения древесины и гусеничного трактора. Второй воз он вывез в этот же день. Всю древесину складировал на эстакаду к самой пилораме. Второй раз Рябев звонил ему 28 февраля ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вывести древесину с прежнего места, которую он нарубил. На следующее утро древесину с того же места в количестве одной автомашины, около 16-18 куб.м. он вывез на базу к ИП И. В.Н., Рябев с ним не ездил. 17 или 18 марта ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО2, который сообщил, что в том же месте нарубил хвойной древесины еще на одну автомашину и просил её вывезти на базу ИП И. В.Н. На следующий день он забрал ФИО2 у остановки в с. Шонга и поехали в прежнее место, где нагрузил на автомашину около 16 куб.м. хвойной древесины. 23 марта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему вновь позвонил и сообщил, что нарубил хвойной древесины и просил её вывезти. Он согласился и на следующий день привез воз хвойной древесины. Рябев с ним ездил в лес два раза, в остальных случаях древесину забирал один, так как знал место её расположения. Во всех случаях объем вывезенной древесины указывал как 16-18 куб.м. Рябев за каждый рейс платил ему 500 рублей. Всего вывез 5 машин хвойной древесины в объеме около 80 куб.м.

Проверяя доводы П. А.А. об угрозе привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ он неверно указал количество вывезенной древесины, в судебном заседании зам. начальника ОМВД ФИО5 суду пояснил, что при допросе П. был предупрежден как свидетель об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, что входит в его должностные обязанности. Ни о какой другой ответственности ФИО6 не предупреждался, показания ФИО6 давал добровольно, и в этот же день их подтвердил их в ходе проверки на месте в лесном массиве, детализацию соединений предоставил сам.

В ходе проверки показаний на месте свидетель П. А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-104) указал два места складирования древесины, расположенные на расстоянии 4000 метров от поворота на <адрес> и в 60 метрах друг от друга. В первом месте он погрузил древесину породы сосна, ель на одну автомашину, со второго места складирования забрал четыре автомашины. К местам складирования вели следы волочения древесины и следы гусеничного трактора.

Показания П. А.А. имеют существенные противоречия в количестве возов вывезенной древесины и времени начала вывозки. В основу установления фактических обстоятельств дела суд берет показания свидетеля П. А.А., данные в ходе предварительного следствия, где он подробно изложил все обстоятельства вывозки древесины. Уменьшение количества возов древесины и смещение начала вывозки древесины объясняется нахождением свидетеля в хороших отношениях с ФИО2 и возможностью получения от него дохода за выполненную работу.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту ОД сообщение об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений поступило 27 марта ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (т. 1, л.д. 4).

30 марта ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Кичменгско-Городецкого ТО – государственного лесничества обратился в полицию с заявлением об обнаружении незаконной рубки в Югском участковом лесничестве колхоз «Дружба», Кичменгско-Городецкого лесничества, квартал 38, выдела 1, 4, 8; квартал 35, выдела 2, 3 в количестве 110,1 куб.м. (т. 1, л.д. 7).

Протоколом о лесонарушении (т. 1, л.д. 8-9) определено место незаконной рубки Югское участковое лесничество колхоз «Дружба», квартал 38, 35, выдела 1, 4, 8; 2, 3 и указано, что лесонарушение совершено в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ

Таксационными описаниями (т. 1, л.д. 10-11) подтверждено, что целевое назначение леса в кварталах 35, 38 – эксплуатационные леса и дана подробная характеристика лесному массиву.

В выкопировке с планшета (т. 1, л.д. 12) нанесены места незаконной рубки деревьев, которые расположены в кварталах 35, 38, выдела 1, 4, 8; 2, 3.

Ведомостью перечета пней незаконно срубленной древесины (т. 1, л.д. 13-17) установлено, что в Югском участковом лесничества, колхоз «Дружба» при перечете на высоте 1,3 м незаконно срублено: в квартале 38, выдел 1 - 7 штук деревьев, из них сосна, диаметрами (см) 32 - 1 шт., 36 – 1 шт.; ель 28 – 2 шт., 32 – 3 шт.; в квартале 38, выдел 4 всего срублено 38 деревьев, из них сосна, диаметрами (см) 32 - 1 шт., 40 – 1 шт., 44 – 3 шт.; ель 20 – 1 шт., 24 – 7 шт., 28 – 8 шт., 32 – 10 шт., 36 – 2 шт., 40 – 2 шт.; береза 32 – 2 шт., 36 – 1 шт.; в квартале 38, выдел 8 всего 12 деревьев, из них сосна 20 – 1 шт., 28 – 2 шт., 32 – 1 шт., 36 – 1 шт.; ель 24 – 3 шт., 28 – 2 шт., 32 – 1 шт., 36 – 1 шт.; в квартале 35, выдел 2 всего 14 деревьев ели 16 – 1 шт., 24 – 2 шт., 28 – 3 шт., 32 – 6 шт., 36 – 1 шт., 40 – 1 шт.; в квартале 35 выдел 3 всего 51 дерево, из них сосна 20 – 1 шт., 34 – 2 шт., 38 – 1 шт., 32 – 1 шт, 48 – 1 шт., ель 12 – 1 шт., 16 – 1 шт., 24 – 4 шт., 28 – 11 шт., 32 – 6 шт., 36 – 2 шт., 40 – 3 шт., береза 20 – 1 шт., 24 – 8 шт., 28 – 2 шт., 32 – 6 шт.

Ведомостями материально-денежной оценки лесосек (т. 1, л.д. 18-23) и расчетом размера вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев (т. 1, л.д. 24-26) подтверждается, что общий размер ущерба от незаконной рубки с применением 50 кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений составляет 424 097,00 рублей, из них в квартале 38, выдел 1 – 28 580,00 рублей, в квартале 38, выдел 4 – 154 724,00 рублей; в квартале 38, выдел 8 – 37 612,00 рублей; в квартале 35, выдел 2 – 52693,00 рублей; в квартале 35, выдел 3 – 150 488,00 рублей.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в лесах колхоза «Дружба» Югского участкового лесничества в кв. 35, 38, выдела 2, 3: 1, 4, 8 установлено, что незаконная рубка расположена справа и слева квартальной просеки, по которой идет дорога. На месте незаконной рубки обнаружены два сортимента березы и один сосны, имеется несколько трелевочных площадок, на одной из которых лежат 15 сортиментов хвойных пород, далее по лесной дороге три сортимента хвойных пород. С использованием навигатора зафиксированы координаты начала незаконной рубки N 59 градусов 55 минут 004 секунд E 45 градусов 36 минут 187 секунд, окончание рубки - N 59 градусов 54 минут 797 секунд E 45 градусов 35 минут 708 секунд. В ходе осмотра изъято 9 спилов, которым присвоены номера и упакованы в пакеты. 19 сортиментов хвойной породы и 2 сортимента березы оставлены на хранении в квартале 38 (т. 1, л.д. 38-54).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 56-69) зафиксированы размеры, количество и породный состав пней срубленных деревьев.

02.04.ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника Кичменгско-Городецкого ТО – государственного лесничества поступило заявление об обнаружении незаконной рубки в Югском участковом лесничестве колхоз «Дружба» Кичменгско-Городецкого лесничества, квартал 38, выдел 1 в количестве 12,8 куб.м. (т. 1, л.д. 30).

Протоколом о лесонарушении (т. 1, л.д. 31-32) определено место незаконной рубки Югское участковое лесничество, колхоз «Дружба», квартал 38, выдел 1, указано, что лесонарушение совершено в марте ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-39) участка местности в лесах колхоза «Дружба», кв. 35, кв. 38, выдел 1 установлено, что имеется 8 пней деревьев хвойной породы, одна сосна и 7 елей, диаметрами сосна: 42 см., ель 34 см – 1 шт., 38 см. – 1 шт., 40 см. – 1 шт., 46 см. – 1 шт., 54 см. – 1 шт., 56 см. – 1 шт., 68 – 1 шт., рядом с пнями лежат спиленные деревья, не раскряжеванные и не обрубленные от сучков. Место незаконной рубки имеет координаты N 59 градусов 55 минут 004 секунд E 45 градусов 36 минут 177 секунд.

В выкопировке с планшета (т. 1, л.д. 36) нанесено место незаконной рубки деревьев, которые расположено в квартале 38, выдел 1.

Ведомостью перечета пней незаконно срубленной древесины (т. 1, л.д. 33) установлено, что в квартале 38, выдел 1 Югского участкового лесничества, колхоз «Дружба» незаконно срублено всего 8 деревьев, (при перечете на высоте 1,3 м) из них сосна, диаметром (см) 36 - 1 шт., ель 28 – 1 шт., 32 –2 шт.; 36 - 1 шт., 44 – 2 шт.; 56 – 1 шт.

Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки (т. 1, л.д. 37) и расчетом размера вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев (т. 1, л.д. 35) подтверждается, что общий размер ущерба от незаконной рубки по факту обнаружения в квартале 38, выдел 1, 02.04.2020 с применением 50 кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений составляет 59 516,00 рублей.

Протоколом осмотра местности – территории, прилегающей к производственной базе ИП И. В.Н., расположенной по адресу: <адрес> установлено, что имеются бунты леса породы ель и сосна, всего 106 сортиментов, из них сосна диаметрами 14 – 1 шт., 19 – 1 шт., 20 – 3 шт., 22 – 1 шт., 24 – 1 шт., 25 – 1 шт., 29 – 1 шт., 33 – 1 шт.; ель – 12 – 1 шт., 14 – 4 шт., 15 – 2 шт., 16 – 2 шт., 17 – 7 шт., 18 – 10 шт., 19 – 4 шт., 20 – 12 шт., 21 – 4 шт., 22 – 10 шт., 23 – 9 шт., 24 – 8 шт., 25 – 9 шт., 26 – 3 шт., 27 – 3 шт., 28 – 7 шт., 29 – 1 шт. Произведены спилы с 6 деревьев, которые промаркированы и упакованы в отдельные пакеты (т. 1, л.д. 71-78).

Спиленные в ходе осмотра места происшествия и осмотра местности срезы с пней деревьев и комлевой части сортиментов, изъятых у производственной базы ИП И. В.Н.) осмотрены (т. 2, л.д. 74-79), признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 80) и спилы с маркировкой Я1, Я2, Я3 уничтожены (т. 2, л.д. 81).

Протоколом осмотра местности (т. 1, л.д. 79-87) – производственной базы ИП И. В.Н., установлено, что на базе производится переработка древесины.

По заключению трасологической экспертизы (т. 1, л.д. 209-228) древесные срезы, изъятые с места незаконной рубки и с комлевой части сортиментов деревьев, обнаруженных 27 марта 2020 года в ходе осмотра территории, прилегающей к производственной базы ИП И. В.Н. в <адрес>, промаркированные как «D1» и «D2», «B1» и «B2», «G1» и «G2», «I1» и «I2», «F1» и «F2» ранее составляли единое целое, то есть являлись частями одного и того же дерева.

С учетом проведенной 01.05.2020 проверки показаний ФИО1 на месте, произведен расчет размера ущерба от совместно спиленных с ФИО2 деревьев в количестве 72 штук, который составляет 302 251,00 рублей, в том числе в квартале 38, выдел 1 сосна – 10 456,00 рублей, ель – 18 124,00 рублей; в квартале 38, выдел 1 (по заявлению от 02.04.2020) сосна – 6 058,00 рублей, ель – 53 458,00 рублей; в квартале 38, выдел 4, ель - 32 528,00 рублей; в квартале 35, выдел 2, ель - 52 693,00 рублей; в квартале 35, выдел 3 сосна – 26 941,00 рублей, ель – 100 993,00 рублей (т. 2, л.д. 42-43), что подтверждается ведомостями материально-денежной оценки лесосек (т. 2, л.д 44, 46, 48, 50, 52) и составленными ведомостями перечета пней (т. 2, л.д. 45, 47, 49, 51, 53).

Согласно расчету размер вреда, причиненного лесам незаконной рубки лесных насаждений (т. 2, л.д. 56-57), совершенных ФИО2 в количестве 58 штук составляет 182 362,00 рублей, в том числе в квартале 38, выдел 4, сосна - 40681,00 рублей, ель – 74 728,00 рублей, береза – 6 787,00 рублей; в квартале 38, выдел 8, сосна – 16 636,00 рублей, ель – 20 976,00 рублей; в квартале 35, выдел 3 береза – 22 554,00 рублей (т. 2, л.д. 55-57), что подтверждается ведомостями материально-денежной оценки лесосек (т. 2, л.д. 58, 60, 62) и составленными ведомостями перечета пней (т. 2, л.д. 59, 61, 63).

Из банка данных исполнительных производств (т. 2, л.д. 108 - 109) следует, что в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам находится исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 190 828,37 рублей.

ФИО2 и ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, данных о наличии у ФИО2 психических расстройств не имеется.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205-207) у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в указанном болезненном состоянии и в настоящее время страдает данным расстройством. Указанные особенности психического расстройства не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать и оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующего о его возможности правильно воспринимать событие преступления и оценивать свои действия, ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми.

На основании выше приведенных доказательств вина ФИО2 и ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью и их действия квалифицируются по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Причин для самооговора у подсудимых не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия изначально указал на причастность к совершению преступления и в ходе проверки показаний он уточнил количество срубленных деревьев и указал место незаконной рубки, которую совершил совместно с ФИО2. ФИО2 в ходе предварительного следствия вину не признал, о своей причастности к совершению преступления заявил в судебном заседании.

Кроме личных признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями свидетелей Ч. К.С., П. С.В., которые обнаружили место незаконной рубки и зафиксировали следы трелевки древесины с использованием трактора ДТ-75, принадлежащего ФИО2; П. А.А., подтвердившего, что в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ он вывез с места незаконной рубки, которое указал Рябев, 5 возов древесины, при этом Рябев ему сообщил, что древесину заготовил он (Рябев); И. В.Н., указавшего, что Рябев сдал ему хвойной древесины в феврале ДД.ММ.ГГГГ – 3 воза, в марте ДД.ММ.ГГГГ – 2 воза, за сданную древесину передал ФИО2 60-80 тысяч рублей, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок древесины и записи с квадрокоптера, протоколом осмотра видеозаписи, заключением трасологической экспертизы, подтвердившей, что спилы деревьев с места незаконной рубки и комлевой части древесины, изъятой у Ивановского являются единым целым и письменными доказательствами: ведомостями перечета пней, протоколами о лесонарушении, таксационными описаниями, справками о расчете ущерба.

Квалифицирующий признак состава преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО1, который пояснил, что 02 марта ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с отметки из УИИ на автомашине УАЗ Рябев предложил ему совершить незаконную рубку хвойной древесины с целью погашения ущерба по приговору суда и он согласился. Данное утверждение согласуется с тем, что ФИО2 имеет соответствующую технику и бензопилы для заготовки древесины, ранее был зарегистрирован в качестве ИП и занимался заготовкой и переработкой древесины. Показания ФИО1 в указанной части не оспариваются ФИО2

Противоправные действия ФИО2, который преступление начал один и завершил в сговоре с ФИО1, и их последующие совместные и согласованные действия по незаконной рубке являются одним продолжаемым преступлением.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается протоколом о лесонарушении, ведомостями перечета пней, справками расчета ущерба, ведомостями материально-денежной оценки лесосек. Расчет ущерба произведен правильно, в соответствии с действующим постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», п. 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и такс, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, и составляет 301 251,00 рублей от совместной с ФИО1 рубки, кроме того у ФИО2 182 362,00 рублей, что согласно приложению к статье 260 УК РФ относится к особо крупному ущербу.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 26.06.2019, которым они осуждены за совершение тяжкого преступления, поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1 и ФИО2, которые судимы 26.06.2019 за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоят, ФИО2 имеет семью, ФИО1 проживает с родителями, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в период рассмотрения уголовного дела в размере 1000,00 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Состояние здоровья ФИО2 и нахождение у него на иждивении матери, которая нуждается в постоянном уходе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учитываются, поскольку не предоставлено соответствующих доказательств и согласно справке (т. 2, л.д. 165) Рябев проживает отдельно от матери.

Преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору от 26.06.2019, которым он осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, учитывая его активную роль в выполнении объективной стороны преступления, заключающуюся в том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ он один занимался рубкой древесины, которую реализовывал ИП И. В.Н. и получил за неё доход, после чего, зная, что Барболин страдает психическим расстройством, предложил ему совершить незаконную рубку деревьев, ссылаясь на обязанность возмещения ФИО1 материального ущерба по приговору от 26.06.2019, в целях индивидуализации наказания и соблюдая принцип справедливости, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение.

Каких либо исключительных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, связанных с мотивом преступления, существенно снижающих общественную опасность содеянного, не установлено. Совершение преступления рябев мотивирует необходимостью возмещения материального ущерба по приговору от 26.06.2019. Вместе с тем полученный от И. доход от продажи незаконно заготовленной древесины в размере 60-80 тысяч рублей он не направил на погашение материального ущерба, кроме того он не страдает психическими расстройствами, правовые последствия совершения тяжкого преступления в период испытательного срока ему разъяснены.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью в отношении ФИО2 не применяется, в связи с тем, что в настоящее время подсудимый не работает и не имеет соответствующего образования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в размере 1 970,00 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние психического здоровья - наличие хронического психического расстройства, нахождение на его иждивении нетрудоспособной, нуждающейся в постороннем уходе, матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, который в силу наличия у него психического расстройства, полагал, что весь полученный доход от незаконной рубки будет направлен ФИО2 на возмещение ущерба по исполнительному производству (мотив совершения преступления), неполучение денежных средств от реализации древесины, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшают общественную опасность содеянного ФИО1, а также его поведение после совершения преступления, способствующее раскрытию преступления, позволяют суду применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в виде исправительных работ.

Учитывая у ФИО1 фактические обстоятельства совершения незаконной рубки: менее активную роль, мотив – получение дохода, который будет направлен ФИО2 на возмещение ущерба, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и учитывая, что в период условного осуждения по приговору от 26.06.2019 подсудимый не нарушал порядок отбывания наказания и не совершал административных правонарушений в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему следует сохранить и приговор суда от 26.06.2019 исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления ФИО2 не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения, ФИО2 – домашний арест изменить на заключение под стражу, поскольку ему назначается реальное лишение свободы.

ФИО2 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 04 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года, из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ время задержания и заключения под стражей ФИО2, то есть с 02 апреля 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, так как отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области (т. 2, л.д. 106) о взыскании ущерба, с учетом внесенных в погашение ущерба ФИО1 1970,00 рублей, ФИО2 по 500 рублей в счет каждого иска, на основании ч. 1 ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ подлежит полному удовлетворению в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в размере 298 781,00 рублей, кроме того с ФИО2 – 181 862,00 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 06 апреля 2020 года, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Вещественные доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 12 спилов деревьев уничтожить, как не представляющих материальной ценности; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; древесину в количестве 21 сортимента по 6 метров (из них 19 хвойной породы и 2 березы), находящуюся на хранении в Югском участковом лесничестве, леса колхоза «Дружба», в квартале 38, выдел 1, 4, 8 и на площадке по адресу: <...> в количестве 106 сортиментов (по 6 метров), из них (сосна диаметрами 14 – 1 шт., 19 – 1 шт., 20 – 3 шт., 22 – 1 шт., 24 – 1 шт., 25 – 1 шт., 29 – 1 шт., 33 – 1 шт.,; ель – 12 – 1 шт., 14 – 4 шт., 15 – 2 шт., 16 – 2 шт., 17 – 7 шт., 18 – 10 шт., 19 – 4 шт., 20 – 12 шт., 21 – 4 шт., 22 – 10 шт., 23 – 9 шт., 24 – 8 шт., 25 – 9 шт., 26 – 3 шт., 27 – 3 шт., 28 – 7 шт., 29 – 1 шт.), обратить в собственность Российской Федерации и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ТУ Росимущество в Вологодской области).

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитников ФИО1, привлеченных в порядке ст. 50 УПК РФ, выплаченные адвокатам Чешкову А.Н. по постановлению следователя от 26.06.2020 в размере 10 183,25 рублей (т. 2, л.д. 162), ФИО7 по постановлению следователя от 26.06.2020 в размере 1 684,75 рублей (т. 2, л.д. 160), ФИО3 по постановлению суда от 16.06.2020 в размере 1 684,75 рублей; защитника ФИО2 - адвокату Топорковой Н.С. по постановлению следователя от 26.06.2020 в размере 4 312,50 рублей (т. 2, л.д. 161) на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 поскольку они трудоспособны и могут иметь доход.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 26 июня 2019 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 26.06.2019 и окончательное наказание назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ 2 (два) года исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО2 – домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 04 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года, из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражей, то есть с 02 апреля 2020 года по 03 апреля 2020 года; с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, которое исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить полностью.

Взыскать в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области с ФИО2 и ФИО1 солидарно 298 781,00 рублей (двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области с ФИО2 181 862,00 рублей (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 06 апреля 2020 года, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 12 спилов деревьев – уничтожить; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; древесину в количестве 21 сортимента по 6 метров (из них 19 хвойной породы и 2 березы), находящуюся на хранении в Югском участковом лесничестве, леса колхоза «Дружба», в квартале 38, выдел 1, 4, 8 и на площадке по адресу: <...> в количестве 106 сортиментов (по 6 метров), из них (сосна диаметрами 14 – 1 шт., 19 – 1 шт., 20 – 3 шт., 22 – 1 шт., 24 – 1 шт., 25 – 1 шт., 29 – 1 шт., 33 – 1 шт.,; ель – 12 – 1 шт., 14 – 4 шт., 15 – 2 шт., 16 – 2 шт., 17 – 7 шт., 18 – 10 шт., 19 – 4 шт., 20 – 12 шт., 21 – 4 шт., 22 – 10 шт., 23 – 9 шт., 24 – 8 шт., 25 – 9 шт., 26 – 3 шт., 27 – 3 шт., 28 – 7 шт., 29 – 1 шт.), обратить в собственность Российской Федерации и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ТУ Росимущество в Вологодской области).

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, привлеченных в порядке ст. 50 УПК РФ, с ФИО2 в размере 4 312,50 рублей (четыре тысячи триста двенадцать рублей 50 копеек), с ФИО1 – 13 552,75 рублей (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 75 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней, ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 и ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина