Решение № 2-1553/2025 2-240/2026 2-240/2026(2-1553/2025;)~М-1036/2025 М-1036/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1553/2025

№ 2-240/2026 (УИД 61RS0044-01-2025-001701-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Кочаряна Р.Р.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что 25.12.2023 между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости № 5 (нежилого помещения), в соответствии с которым ФИО1 передала в аренду ИП ФИО3 часть нежилого помещения площадью 15 кв. м, которое является частью здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а. Помещение предоставлялось ответчику для осуществления предпринимательской деятельности - торговли смешенной группой товаров. Ежемесячная плата по договору аренды составляла 40 000 рублей. 01.06.2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об увеличении арендуемой площади до 28 кв. м и увеличении арендной платы до 45 000 рублей в месяц. 25.01.2025 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении арендной платы до 50 000 рублей в месяц. Арендную плату ИП ФИО3 оплачивал на счет ФИО4 - сына ФИО1 В нарушение условий договора, ИП ФИО3 не оплатил арендную плату за апрель 2025 года. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2025 к договору аренды арендная плата подлежит выплате не позднее 25 числа последующего месяца, таким образом, период неустойки составляет с 26.05.2025 по 23.06.2025. Общий размер задолженности составляет 195 000 рублей. 01.07.2025 в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованиями об оплате задолженности договору аренды. Ответ на претензию предоставлен не был, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 50 000 рублей за апрель 2025 года, неустойку по договору аренды за просрочку внесения арендной платы в размере 145 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в поступившем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, признав, что фактически в аренду ответчику был передана не часть здания по адресу: <...>, а нестационарный объект, расположенный по указанному адресу. Однако обязательства по договору сторонами исполнялись, спор относительно того, что передано в аренду, между ними не возникал. Требуемая неустойка действительно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поэтому их сторона не возражает против уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Кочарян Р.Р. (л.д.29-31) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав поступившие ранее письменные возражения, согласно которым, фактически в аренду был передан переносной торговый павильон (НТО), который не обладал характеристиками, позволяющими его индивидуализировать, в связи с чем, договор аренды является незаключенным. 19.02.2026 в адрес Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону был направлен адвокатский запрос с целью получения информации о демонтаже торгового павильона, который был арендован ИП ФИО3 24.02.2026 от Управления поступил ответ на адвокатский запрос, согласно которому, ввиду того, что данный НТО был размещен без правовых оснований, Управлением в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» принято решение от 20.03.2025 № 28 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. 27.03.2025 земельный участок освобожден собственником в добровольном порядке. 08.04.2025 зафиксирован факт повторного размещения НТО, в связи с чем Управлением в соответствии с постановлением повторно принято решение от 08.04.2025 № 41 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>-а. По истечению срока для добровольного освобождения земельного участка, Управлением 24.04.2025 произведен демонтаж вышеуказанного НТО. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (л.д.37-40).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2023 между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости № 5 (нежилого помещения), в соответствии с которым ФИО1 передала в аренду ИП ФИО3 часть нежилого помещения площадью 15 кв. м, которое является частью здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а (л.д.8-12).

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что фактически в аренду ответчику ИП ФИО3 была передана не часть здания по адресу: <адрес>-а, а нестационарный объект (НТО), расположенный по указанному адресу.

Помещение предоставлялось ответчику для осуществления предпринимательской деятельности - торговли смешенной группой товаров. Ежемесячная плата по договору аренды составляла 40 000 рублей (п.5.1 договора).

В соответствии с п.8.2 договора аренды, арендодатель вправе требовал арендатора уплаты неустойки в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.06.2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об увеличении арендуемой площади до 28 кв. м и увеличении арендной платы до 45 000 рублей в месяц (л.д.13).

25.01.2025 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении арендной платы до 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2025 к договору аренды арендная плата подлежит выплате не позднее 25 числа последующего месяца (л.д.14).

Ввиду того, что данный НТО был размещен без правовых оснований, Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону было принято решение № 28 от 20.03.2025 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> (л.д.42).

27.03.2025 земельный участок освобожден от НТО в добровольном порядке (л.д.45-46).

08.04.2025 Управлением зафиксирован факт повторного размещения НТО, в связи с чем, повторно принято решение от 08.04.2025 № 41 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> (л.д.43). По истечению срока для добровольного освобождения земельного участка, 24.04.2025 произведен демонтаж вышеуказанного НТО (л.д.44).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 ГК РФ, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку ИП ФИО3 использовал торговый павильон в апреле 2025 года с 08.04.2025 по 24.04.2025, а в марте 2025 года не имел возможности использовать арендованное имущество с 27.03.2025 по 08.04.2025, суд признает правильным и обоснованным предложенный ответчиком в его возражениях расчет задолженности по арендной плате за пользование торговым павильоном. Согласно указанному расчету, задолженность ответчика составляет 18 596 рублей: 50 000 (арендная плата) / 31 (количество дней в марте 2025 года) = 1 612 рублей (стоимость одного дня аренды в марте 2025 года). 1612 * 5 = 8 060 рублей - стоимость 5 дней аренды в марте 2025 года (с 27.03.2025 по 31.03.2025 - период неиспользования торгового павильона в марте 2025 года). 50 000 (арендная плата) / 30 (количество дней в апреле 2025 года) = 1 666 рублей (стоимость одного дня аренды в апреле 2025 года). 1666 * 16 = 26 656 рублей - стоимость 16 дней аренды в апреле 2025 года (с 09.04.2025 по 24.04.2025 - период использования торгового павильона в апреле 2025 года). 26656 - 8060 = 18 596 рублей.

Ответчик также просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ (л.д.50).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (10 % в день), суд признает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с 26.05.2025 по 23.06.2025 (29 дней) до 2 696 рублей (0,5 % в день).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.23-24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 арендную плату за апрель 2025 года в размере 18 596 рублей, неустойку за период с 26.05.2025 по 23.06.2025 (29 дней) в размере 2 696 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего в общей сумме 25 292 (двадцать пять тысяч двести девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.