Решение № 2-1553/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1553/2025;)~М-1106/2025 М-1106/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1553/2025

Дело № 2-49 /2026

61RS0045-01-2025-002266-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, Служба Финансового уполномоченного, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., в <адрес>, напротив <адрес>, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, указанные в документах ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому она приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Осмотр ТС истца был произведен.

Далее в адрес истицы от страховой компании САО «ВСК» поступила сумма страхового возмещения в размере 23902 руб. 75 коп., что составило 50% от определенной суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истицы были нарушены, истица требовала выплатить убытки и неустойку.

В ответ на обращение САО «ВСК» отреагировала выплатой суммы в размере 9 302 рубля 50 копеек, из которой 4 651 рубль 25 копеек – доплата страхового возмещения, 4 651 рубль 25 копеек – неустойка.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Истица не согласна с данным решением, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8

По результатам осмотра независимого эксперта, была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Методике МЮ РФ 2018 года согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей установленных экспертной организацией ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» в экспертном заключении № У-№ 02.07.2025г составляет 84505,96 рублей.

Убытки составляют 55951 руб. 96 коп. (84505,96-23902,75-4651,25), которые истица просит взыскать с САО «ВСК», ФИО3

Истица полагает, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 60 000,00 рублей.

Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляя 1 % на сумму 60000,00 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 4651,25 рублей.

Истец просит суд: Взыскать с САО «ВСК», ФИО3 солидарно в ее пользу убытки в размере 159529 руб. 00 коп., понесенные расходы на представителя 40000 руб. 00 коп., понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., взыскать с САО «ВСК» в ее пользу штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 60 000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп., начисляя 1 % на сумму 60 000 руб. 00 коп., за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 4651,25 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с САО «ВСК», ФИО3 в ее пользу убытки в размере 56250,94 рублей (85250,94-23902,75-4651,25), понесенные расходы на представителя 40000,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000,00 рублей, взыскать с САО «ВСК» штраф 50 %, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (60000,00 рублей), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек решения суда, начисляя 1 % на сумму 60000,00 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 4651,25 рублей, моральный вред в размере 15000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО4 и Служба Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи333ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи100ГПК РФ.

Также от представителя ответчика САО «ВСК» в суд поступило заявление об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 и Служба Финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин не возможности участия в судебном заседании суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 и водителем ФИО9 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». В действиях водителей ФИО3 и ФИО10 состава административного правонарушения установлено не было, так как за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административной ответственности не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 989 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 108 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 23902 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с обращением, в котором требовала выплатить убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила почтовым переводом на имя истицы выплату суммы в размере 9 302 рубля 50 копеек, из которой 4 651 рубль 25 копеек – доплата страхового возмещения в размере 50 % от определенной суммы ущерба, 4 651 рубль 25 копеек – неустойка.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания» эксперт-техник ФИО11

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 46 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 193 700 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-25-68527/5010-008, которым заявленные требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков по Договору ОСАГО и неустойки отказано полностью.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизыИП ФИО2 №С от ДД.ММ.ГГГГ го. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа составляет 85250,94 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56250,94 рублей (85250,94- 23902,75- 4651,25), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 60 000,00 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФразъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Предоставленные заявителем в страховую организацию документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях. Суммой надлежащего страхового возмещения являлось 60 000/2 = 30000,00 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 60 000, 00 рублей / 2 = 30000,00 рублей.

Требования истицы к ФИО3 удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

В удовлетворении требований истицы к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляя 1 % на сумму 60000,00 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 4651,25, но не более 400000,00 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки (штрафа) ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки (штрафа).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ФИО5 в размере 20000,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, в обоснование своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла представитель ФИО12 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 40000 рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 8786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользуФИО1 (паспорт 6015 №) в счет возмещения убытков 56250, 94 рублей, штраф в размере 30000, 00 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляя 1 % на сумму 60000, 00 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 4651,25, но не более 400000,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 786 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форе 30 января 2026 года.