Приговор № 1-342/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-342/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Семенча С.С., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Недорубкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** (УИД: 38RS0***-32) в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

- 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 4 августа 2021 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов;

- 9 сентября 2021 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 26 января 2021 г. отменено, на основании ст. 70, 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка *** Ленинского района от 26 января 2021 г. и 22 апреля 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения (с учетом изменений в соответствии с апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г.);

- 10 февраля 2022 г. Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 июня 2023 г. по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

- 11 марта 2024 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2022 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2022 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.10.2023 года, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в районе *** по *** г. Иркутска, при распитии спиртных напитков совместно со С.. и М. увидел на панели автомобиля М. сотовый телефон марки «Реалми С25». У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение сотового телефона марки «Реалми С25», принадлежащего М.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 под предлогом осуществления звонка попросил у М. сотовый телефон марки «Реалми С25», в корпусе серого цвета, ФИО2, ФИО2 и М., доверяя ФИО1, передал ему свой сотовый телефон. В дальнейшем ФИО1, демонстрируя набор номера, стал отходить от М. и С. Обратив внимание, что М. и С. отвлечены, ФИО1 попытался скрыться, держа в руках сотовый телефон марки «Реалми С25», и побежал в сторону рощи *** В этот момент его преступные действия стали очевидны для М., который стал преследовать ФИО1 и кричать ему вслед, требуя вернуть похищенное имущество.

ФИО1. осознавая, что его умышленные преступные действия были замечены и понятны М. и стали для него открытыми, с похищенным сотовым телефоном марки «Реалми» в корпусе серого цвета ФИО2, ФИО2, скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М. имущественный вред на общую сумму 4 695 рублей 51 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.10.2023 года в дневное время он решил прогуляться по микрорайону *** и проходя мимо остановки *** по адресу: г. Иркутск, ***, встретил своего знакомого С.. Они разговорились, через некоторое время к ним подъехал их знакомый М. на автомобиле «Тойота Калдина» в кузове черного цвета. Они втроем стали распивать самогон. Через некоторое время М. начал искать свой сотовый телефон и нашёл его на панели со стороны переднего сидения своего автомобиля. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, и он попросил у М. сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить. М. передал ему свой сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе серого цвета в чехле-книжке темно синего-цвета. Он отошел с телефоном в сторону, а С. с М. остались стоять около автомобиля. В какой-то момент он увидел, что М. отвлекся и не смотрит на него, и побежал с телефоном в сторону рощи *** М. увидел, что он убегает с его сотовым телефоном, он слышал, как М. стал кричать ему «Остановись ФИО1!», но он продолжил бежать, пока не оторвался от бежавшего за ним М., после чего пошел к себе домой. Вечером того же дня похищенный у М. сотовый телефон он сдал в скупку *** по адресу: г. Иркутск, *** на *** рынке на свои паспортные данные за 3600 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что в феврале 2023 года в салоне связи *** в ТЦ «*** он купил сотовый телефон марки «Реалми», сенсорный, в корпусе серого цвета, за 8490 рублей. В другом магазине он купил карту памяти на 64 Гб, стоимостью 1830 рублей, в корпусе черного цвета, которая вставлена в указанный сотовый телефон. 15.10.2023 года в дневное время, между 13 и 14 часами, он ехал домой на своем автомобиле марки «Тойота Калдина», и в переулке *** около *** он увидел на остановке общественного транспорта своего знакомого ФИО1. С ним был ещё ранее ему не знакомый мужчина, который представился как С.. Он остановился около них, чтобы поздороваться и поговорить. Они разговаривали, стоя на остановке около его автомобиля. ФИО1 в ходе разговора попросил у него сотовый телефон, он дал ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 отошёл и стал разговаривать с кем то, он в этот момент отвернулся к С. и продолжил разговор с ним. Примерно через 30 секунд он повернулся снова к ФИО1 и увидел, что ФИО1 убегает от него в сторону *** с его телефоном в руках. Он побежал за ним и стал ему кричать, чтобы он вернул ему его сотовый телефон. ФИО1 не оборачивался, но побежал быстрее после того, как он стал ему кричать. Он не догнал ФИО1 и вернулся к автомобилю, после чего вместе с С. стал искать ФИО1 однако они его не нашли. С заключением оценочной экспертизы он согласен (л.д. 18-20)

Из показаний свидетеля С. следует, что 15.10.2023 года во второй половине дня он пошел в магазин и возле остановки на пер. *** встретил ФИО1. У них завязался разговор. Спустя некоторые время к ним подъехал ранее незнакомый ему мужчина на автомобиле марки «Тойота Калдина» в кузове черного цвета, который подошел к ним, как он понял, это знакомый ФИО1. ФИО3 представился М.. Втроем они стали распивать спиртные напитки около автомобиля М.. Через некоторое время ФИО1 попросил у М. сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. М. согласился и передал свой сотовый телефон ФИО1 после чего ФИО1 отошёл в сторону, а он стоял вместе с М. возле автомобиля. Через несколько минут М. повернулся и начал кричать, чтобы ФИО1 остановился, также М. побежал вслед за ФИО1. Он увидел, как ФИО1 забегает за угол дома, М. бежал вслед за ФИО1, однако догнать не смог. После чего М. вернулся обратно в машине, они проехали по соседним дворам, искали ФИО1, но не нашли, после чего М. высадил его возле остановки *** (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает продавцом в скупке *** по адресу: г. Иркутск, ***. Согласно сведениям программы «1С» и залогового билета, 15.10.2023 ФИО1 по паспорту на его имя в скупку был сдан сотовый телефон «Реалми С25» ФИО2, ФИО2.

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе следствия, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в ходе следствия, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими, собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа обвинения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса ФИО1

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому *** пер. ***, г. Иркутска, установлено место совершения преступления (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2023 г., согласно которому был осмотрен выданный потерпевшим М. чек на приобретение СМФ «Реалми Ц 25 С», установлена стоимость на момент покупки - 8490 рублей, а также осмотрен гарантийный талон на указанный телефон с указанием ИМЕЙ***, ИМЕЙ2- *** (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2023 года, согласно которому были осмотрены: коробка от сотового телефона марки Коробка от сотового телефона марки «Реалми С25», на коробке указаны ФИО2, ФИО2; а так же сотовый телефон марки «Реалми С25», ФИО2, ФИО2, в корпусе черного цвета с передней стороне стороны имеются небольшие царапины, в нижнем правом углу имеется метина (л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2023 года, согласно которому был осмотрен залоговый билет от 15.10.2023 года, на основании которого ФИО1 15.10.2023 года сдал в скупку *** расположенную по адресу: г. Иркутск, *** сотовый телефон марки «Реалми С 25s» 4/128 гб., за 3600 рублей (л.д. 148-149);

- заключением эксперта *** от 20.12.2023 года, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Реалми» (Realme) в корпусе серого цвета, ФИО2, ФИО2, с учетом его состояния до повреждения (без учёта дефектов в виде вмятины на углах телефона) на момент совершения преступления 15.10.2023 года составляет 4 695 рублей 57 копеек (л.д. 110-114).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество М., причинив ущерб в размере 4695 рублей 57 копеек. Размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно справке врача-психиатра (л.д. 189, 191), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 01.11.2023, по своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему действия мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 134-142).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, так как она проведена комиссией врачей экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, дает пояснения, поэтому на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных, характеризующих его личность, суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым лицом и согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с момента доставления в отдел полиции ФИО1 дал подробные объяснения, а в дальнейшем давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, ***, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Заявление ФИО1 (на л.д. 33) суд расценивает, как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимого преступления или существенно увеличило общественную опасность преступления по сравнению с аналогичными деяниями, совершенными в трезвом виде.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии условного наказания на ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.199), по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК*** характеризуется отрицательно (л.д.184), по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК*** характеризуется положительно (л.д.182), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в размере 6 месяцев с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.03.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.03.2024.

Вещественные доказательства: чек, гарантийный талон, залоговый билет, медицинскую документацию на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Реалми С25», ФИО2, ФИО2, 2 сим-карты операторов *** банковскую карту *** чехол от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., по вступлении приговора в законную силу снять с хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов