Решение № 2-4720/2018 2-4720/2018~М-3486/2018 М-3486/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4720/2018

Дело № 2-4720/2018 мотивированное
решение

изготовлено 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к Бадя (ранее - ФИО4) Т.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке Югорский тракт- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 28.360 6-2х2 BL-WW 11 K REE, гос.рег.№ Шмитц Каргобулл, рег.знак №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО5, и автомобиля Audi S8, гос.рег. знак А №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, которая была привлечена к административной ответственности. При этом гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО3 причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Сельта» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако суду пояснил, что сумма восстановительного ремонта определена экспертом необоснованно, в завышенном размере, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в <адрес>, на перекрёстке Югорский тракт – <адрес> S8, гос.рег.знак <***> под управлением Акашиной (в настоящее – Бадя) Т.А., и автомобиля МАН TGS 28.360, гос.рег.знак <***> с прицепом гос.рег.№ ООО «Сельта», под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий ФИО3, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривает. Не согласилась только с размером причиненного вреда, определенного согласно экспертным заключениям № (л.д. 21-68) и № (л.д. 69-100).

Так из экспертного заключения №, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства МАН TGS 28.360, гос.рег.знак № в размере 474 785 рублей.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства SCHMITZ ZKO18, гос.рег.№ 37, составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Из заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS 28.360, гос.рег.знак №, составляет без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с заключением эксперта № не согласился, суду пояснил, что размер восстановительного ремонта определен в завышенном размере.

Однако, оценивая представленное заключение № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что оно является допустимым доказательством по делу, сделанные в нем выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд кладет его в основу решения, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не усматривается, доказательств имущественного положения со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Не находит суд и оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по заявленному ходатайству ответчика (л.д. 112).

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суд должен принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Предусмотренные статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнения решения суда, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников гражданского судопроизводства.

Более того, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Учитывая названные нормы права, в отсутствие доказательств материального положения ответчика, а также указания ответчиком на разумные сроки исполнения судебного акта, суд находит заявление ФИО3 необоснованным.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Сельта» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Бадя (ранее ФИО4) Т.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева