Апелляционное постановление № 22К-1906/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/1-34/2023

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-1906


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого П.,

адвоката Новоселова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новоселова А.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Новоселова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2023 года следователем отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, то есть 26 февраля 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми О. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А. в защиту обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на Конституцию РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок задержания подозреваемого, полагает, что судом неверно указано в протоколе задержания подозреваемого время задержания П., в связи с чем, считает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения 48-часовой срок задержания подзащитного истек. Сообщает об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, полагая, что одна лишь суровость наказания не может являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие доказательств того, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению стороны защиты, судом не проанализированы представленные следователем материалы. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в причастности П.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом установлено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим и свидетелями, которые являются его соседями и проживают в непосредственной близости, участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе и осознавая неотвратимость возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, будучи знакомым с участниками уголовного судопроизводства может оказать на них давление.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

То обстоятельство, что П. имеет постоянное место жительства в г. Перми, а его сожительница выразила готовность предоставления жилого помещения и содержания обвиняемого в случае его нахождения под домашним арестом, безусловным основанием для изменения меры пресечения не является, и выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не опровергает.

Ссылка жалобы адвоката о несоответствии времени задержания обвиняемого и времени составления протокола о его задержании является необоснованной по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Из материалов дела, в частности протокола, усматривается, что задержание П. было произведено 26 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу начато рассмотрением судом 28 февраля 2023 года в 12 часов, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Дата фактического задержания обвиняемого совпадает с датой составления соответствующего протокола. Более того, указанный срок для рассмотрения вопроса о мере пресечения не является пресекательным, не является препятствием к принятию ходатайства к производству суда.

Данных о том, что у П. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий