Приговор № 1-553/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-553/2025

дело № 1-553/8 – 2025 год

УИД 10RS0011-01-2025-001367-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО4

с участием:

государственного обвинителя: прокурора ФИО5

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО7

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в коридоре секции <адрес> РК, действуя под внезапно возникшим умыслом на тайное хищение имущества чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что они неочевидны для других лиц, умышленно тайно похитил, подняв с пола в указанном коридоре, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший в ходе досудебного производства по делу и в телефонограмме, адресованной суду, государственный обвинитель в судебном заседании согласились с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о личности:

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд признает его явку с повинной, на основании которой и было возбуждено уголовное дело (т.<адрес>); активное способствование расследованию преступления, выражающееся в участии в проверке показаний на месте (л.д. 56-61); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки позиции обеих сторон, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами и предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, "наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей".

В судебном заседании подсудимый, отвечая на соответствующие вопросы, пояснил, что в настоящее время проживает с сожительницей, у которой имеется двое детей от предыдущих отношений, о которых он, якобы, осуществляет заботу и воспитание. Однако, данное голословное утверждение подсудимого ничем не подтверждено: каких-либо доказательств проживания подсудимого с некоей сожительницей и наличие у нее детей, проживающих совместно с подсудимым, ни одной из сторон не представлено. Напротив, в ходе допросов в рамках предварительного следствия подсудимый утверждал об отсутствии у него иждивенцев, что указано и в обвинительном заключении.

Приведенные голословные утверждения подсудимого суд ни при каких обстоятельствах с юридической точки зрения не может расценить как реальное и правовое основание для признания заявленного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ исключает возможность назначения подсудимому иного, чем лишение свободы вида наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания по делам, рассмотренным в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ более мягкого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании. Оценив в совокупности с этим конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, поскольку приходит к убеждению, что назначение наказания именно по данной части ст. 68 Уголовного кодекса РФ приведет к достижению целей уголовного наказания, определенных уголовным законом за конкретное установленное судом преступление.

При определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает большое количество смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на настоящее время возможность достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого без изоляции его от общества не утрачена и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 73).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО2 в причинении Потерпевший №1 материального ущерба в сумме, заявленной потерпевшим ко взысканию, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 на сумму <данные изъяты> (л.д. 109) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, данным органом установленному.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в размере <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в стадии досудебного производства по делу – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков