Апелляционное постановление № 22К-1531/2021 3/1-34/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/1-34/2021

Дело №3/1-34/2021 Судья первой инстанции: Вороной А.В.

№ 22К -1531/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Кокорина П.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Клименко М.Н.,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Пивоварова И.К. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Республики Крым не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД России по г.Симферополю ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 29 суток.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 25 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на участников по делу, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 дал правдивые показания, написал явку с повинной.

По мнению апеллянта, в постановлении суда не мотивировано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения – в виде домашнего ареста. При этом указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а лица, проживающие в данной квартире, не возражают против пребывания ФИО1 в по указанному адресу, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в <адрес>, проживает с родителями, является гражданином РФ, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 апреля 2021 года отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27 апреля 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: заявлении ФИО8, протоколе допроса потерпевшего ФИО8 от 27 апреля 2021 года; протоколе предъявления лица для опознания от 27 апреля 2021 года, протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от 27 апреля 2021 года, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом принято во внимание, что ФИО1 органами следствия подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенные судимости.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о его личности, в том числе указанные в апелляции, однако, в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения меры пресечения.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, однако, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого в период предварительного следствия.

Медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобам о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 и не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Так согласно представленным материалам ФИО1 фактически был задержан 27 апреля 2021 года, на момент апелляционного рассмотрения материалов по уголовному делу обвинение ФИО1 не предъявлено, таким образом, поскольку к моменту истечения десятидневного срока обвинение ФИО1 не было предъявлено, то он подлежит освобождению из - под стражи немедленно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина