Приговор № 1-392/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-392/2024

№

ЩЕЛКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от ДД.ММ.ГГГГ №

г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Шишкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мухиной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашковой К.О., помощником судьи Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 час. 56 мин. до 01 час. 05 мин., ФИО1, находясь в подземном пешеходном переходе ж.д.ст.«Монино», расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на Потерпевший №1, при котором находился рюкзак, в связи с чем у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час. 05 мин. ФИО1, во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1, подойдя сзади к Потерпевший №1 нанес последнему своей правой ногой не менее двух ударов в область туловища, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальтируемый участок вышеуказанной местности.

Далее ФИО1, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, из корыстных побуждений, своей правой ногой нанес по туловищу последнего еще не менее трех ударов, после чего ФИО1, продолжил наносить телесные повреждения Потерпевший №1, путем нанесения своей правой рукой не менее пяти ударов в область головы последнего, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, открыто похитил рюкзак, стоимостью 500,00 руб. внутри которого находилось следующее имущество: зонт стоимостью 1 000,00 руб., два блока сигарет марки «Rothmans» стоимостью 2 900,00 руб., переходник для электрического насоса стоимостью 200,00 руб., сумку черного цвета стоимостью 500,00 руб., внутри которой находились: кошелек, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», оформленные на имя Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для последнего, слуховой аппарат стоимостью 70 000,00 руб., ключи стоимостью 500,00 руб., мобильный телефон товарной марки «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 10 000,00 руб., в чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а всего на общую сумму 85 600,00 руб.

После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 85 600,00 руб., а также физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.: черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; переломы костей лицевого скелета: перелом медиальной (внутренней) стенки правой орбиты на уровне клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости без перехода на основание черепа без смещения отломков, перелом правой скуловой кости без смещения отломков, перелом-расхождение правого скуловисочного шва, перелом костей носа без смещения отломков; параорбитальная (окологлазничная) гематома справа; параорбитальная (окологлазничная) гематома слева; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза); субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза); ссадина в теменной области слева; ссадины в области головы (без указания точной анатомической локализации и количества). Данная травма (согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 час. 08 мин. он осуществил посадку в середину состава электропоезда сообщением № «Москва-Ярославская-Монино». ДД.ММ.ГГГГг. на ст.«Монино» около 00 час. 31 мин. он вышел из электропоезда и увидел на платформе мужчину, у которого был рюкзак красного цвета, в котором могли находиться ценные вещи и денежные средства. Тогда он (ФИО1) подошел к данному мужчине, и спросил у него: «Вы проспали свою остановку?», на что мужчина ответил положительно. Он (ФИО1) сказал ему, что общественный железнодорожный транспорт уже не ходит и предложил переночевать в электропоезде, на что мужчина отказался и направился в сторону выхода с ж/д станции «Монино» в город. Он (ФИО1) направился вслед за ним, так как увидев у него рюкзак у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на хищение имущества с целью дальнейшего распоряжения им, поскольку в тот период времени у него не было постоянного источника дохода, а также места проживания и он вел бродяжнический образ жизни. Так он (ФИО1) шел за мужчиной, как ему позже стало известно – Потерпевший №1, с момента нахождения его на платформе ж/д ст.«Монино» до подземного пешеходного перехода ж.д. ст.«Монино», расположенного по адресу: <адрес> Приблизительно в 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в вышеуказанном подземном пешеходном переходе, он (ФИО1), оглядевшись по сторонам, убедился что из людей никого нет и отсутствуют видеокамеры на данном участке местности, тогда он (ФИО1) подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес своей правой ногой не менее двух ударов в область туловища последнего, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальтируемый участок вышеуказанной местности, при этом он находился в сознание. Далее он (ФИО1) продолжил наносить телесные повреждения Потерпевший №1, своей правой ногой нанес по туловищу последнего еще не менее трех ударов, после чего своей правой рукой нанес еще не менее пяти ударов в область головы и лица последнего. После того как он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, то сразу же забрал его рюкзак собой и убежал в сторону платформы ж/д ст.«Монино». Далее спрыгнув с платформы вышеуказанной станции, пройдя по путям примерно 50 метров, он (ФИО1) остановился, чтобы посмотреть содержимое рюкзака, внутри которого находилось следующее имущество: зонт, переходник для электрического насоса, два блока сигарет марки «Rothmans», небольшая сумка внутри которой находились: кошелек, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, банковские карты в количестве четырех штук, слуховой аппарат, ключи, мобильный телефон товарной марки «Xiaomi Redmi 8» в чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Вышеуказанное имущество он (ФИО1) быстро просмотрел, и оставил для себя только мобильный телефон и два блока сигарет, которые убрал в наружный карман куртки. Оставшиеся вещи и документы он (ФИО1) сложил обратно в рюкзак и выбросил в ближайшую урну, находящуюся в городе вблизи ж/д ст. «Монино». Также в городе он (ФИО1) нашел продовольственный ларек, где продавали выпечку, возле которого стоял мужчина кавказской национальности, которому он (ФИО1) продал два блока сигарет за 1 500,00 руб. В этой же палатке на данные денежные средства он (ФИО1) купил одну бутылку водки и одну банку пива, он (ФИО1) вернулся на станцию «Монино», чтобы дождаться электропоезда, с целью добраться до Ярославского вокзала г. Москвы. Во время ожидания он (ФИО1) распивал вышеуказанные алкогольные напитки. Дождавшись электропоезда он (ФИО1) сел в вагон электропоезда и доехал до ст.«Москва-Ярославская». Выйдя на Комсомольскую площадь он (ФИО1) направился в скупку для того чтобы продать похищенный мобильный телефон, спустившись в переход в сторону «Универмаг Московский» он (ФИО1) встретил троих мужчин русской национальности и предложил им купить похищенный мобильный телефон, эти мужчины посмотрели мобильный телефон и сказали, что с собой у них на данный момент нет денег и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГг. на этом же месте в 12 часов дня, при этом похищенный мобильный телефон в чехле с сим-картой сотового оператора «Билайн» он (ФИО1) оставил у них, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог уже контролировать сохранность находящегося при нем (ФИО1) имущества. Как выглядели вышеуказанные мужчины не помнит, так как он (ФИО1) был сильно пьян. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-75 т.2).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 15 мин. он находился дома. В этот день его дочь должна была приехать из г. Санкт-Петербурга, и он решил поехать в г.Москву, чтобы с ней встретиться на Ленинградском вокзале г. Москвы. Приехав в г. Москву, он встретился с дочерью, они пообщались и разошлись. Далее он употребил одну банку пива, находясь в кафе возле Ярославского вокзала г. Москвы. В 23 час. 08 мин. он осуществил посадку в пригородный электропоезд и направился на нем до ст. «Болшево», чтобы в последствии проследовать к себе домой. Осуществил посадку примерно в четвертый вагон, сел на свободную скамью и уснул. Проснулся он на конечной станции «Монино», вышел из вагона электропоезда и направился к выходу с платформы. С ним из вагона вышел ранее неизвестный ему гражданин, одетый в куртку темного цвета, темные штаны, славянской внешности, рост примерно 175-180см., в руках у него был пакет белого цвета (похожий на пакет из магазина «<данные изъяты>»), данный мужчина подошел к нему и сообщил, что он (Потерпевший №1) скорее всего проспал свою остановку, на что он (Потерпевший №1) ответил, что оно видимо так и есть. Тогда он сказал, что в настоящее время электропоезда уже не ходят и предложил ему (Потерпевший №1) пройти с ним переночевать в вагоне электропоезда, который стоял в тупике платформы «Монино». Он (Потерпевший №1) ответил отказом и направился к выходу. При нем (Потерпевший №1) находился рюкзак матерчатый красного цвета, в котором находились: зонт, два блока сигареты Ротманс, красный переходник для электрического насоса. Также у него при себе находилась сумка-барсетка из кожаного заменителя черного цвета, в которой находились: кошелек, внутри которого лежал паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, слуховой аппарат в коробочке серебристого цвета, ключи, банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Газпром банк», «Ренесанс кредит», «Уральский банк», «Альфа банк». Рюкзак и барсетка висели на нем. Также при нем (Потерпевший №1) находился мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 8» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>» абонентский №, который висел у него (Потерпевший №1) в чехле на ремне. Далее он поднялся на мост и обернулся, чтобы посмотреть, не идет ли следом за ним гражданин, с которым у него состоялся диалог на платформе. Но убедившись, что тот мужчина остался на платформе, он (Потерпевший №1) пошел дальше. Спустившись с моста, он (Потерпевший №1) направился к турникетному павильону и в этот момент заметил, что мужчина, с которым они разговаривали на платформе, начал подниматься по лестнице на мост и идти в его сторону. Далее он (Потерпевший №1) вышел через турникетный павильон со станции в сторону <адрес>, чтобы вызвать такси и уехать домой. Выйдя с турникетного павильона, он (Потерпевший №1) спустился в пешеходный подземный переход. Спускаясь по ступенькам в подземный переход, почувствовал удары, а именно мужчина, с которым он ранее общался - ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) примерно не менее двух ударов в область туловища, в результате чего он (Потерпевший №1) упал на асфальтируемый участок вышеуказанной местности, при этом, находящийся при нем (Потерпевший №1) рюкзак с его личным имуществом, который находился у него на плече до момента падения, соскользнул и упал рядом с ним (Потерпевший №1). Далее он (Потерпевший №1) снова почувствовал около трех ударов в область тела, а после чего ФИО1 ему (Потерпевший №1) нанес еще несколько ударов (около 5) в область головы и лица. Телесные повреждения ФИО1 наносил ему (Потерпевший №1) руками и ногами, без применения каких-либо предметов. Далее удары прекратились, он (Потерпевший №1) остался лежать на земле еще пару минут, после чего встал на ноги и обнаружил отсутствие барсетки и рюкзака, также отсутствовал телефон, который находился у него (Потерпевший №1) в чехле, после чего он (Потерпевший №1) направился к выходу из подземного перехода. Выйдя на улицу, со стороны железной дороги, он (Потерпевший №1) осмотрелся по сторонам и направился через железную дорогу на другую сторону, где попросил неизвестного мужчину довезти его до больницы. Хочет пояснить, что денежных списаний с банковских карт не происходило. Причиненный ущерб для него (Потерпевший №1) является значительным и составляет 85 600,00 руб. Рюкзак оценивает в 500,00 руб. Зонт оценивает в 1 000,00 руб. Два блока сигарет оценивает в 2 900,00 руб. Переходник для электрического насоса в 200,00 руб. Сумка-барсетка оценивает в 500 рублей. Слуховой аппарат оцениваю в 70 000,00 руб. Ключи оценивает в 500,00 руб. Телефон марки «Ксиаоми Редми 8» с учетом износа оценивает в 10 000,00 руб. Кошелек для него (Потерпевший №1) материальной ценности не представляет, так как он является старым. (л.д.63-67 т.1, л.д.62-66а т.2).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, ими совместно с мл. о/у ОСО УР ЛУ МВД России на <адрес> Свидетель №2 и о/у ГУР ЛОП на ж.д. ст.«Мытищи» Свидетель №3 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий на основании поручения, данного следователем СО ЛУ МВД России на <адрес> в рамках уголовного дела № (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГг. в подземном пешеходном переходе ж.д. ст.«Монино» по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписей с видеокамер на территории ж.д. ст.«Монино» был установлен потерпевший Потерпевший №1, вслед за которым на протяжении всего маршрута, ведущего к подземному пешеходному переходу ж.д. ст. «Монино», шел мужчина средних лет, славянской внешности среднего роста, с залысиной, надетый в футболку, куртку черного цвета, спортивные брюки, который шел с черным пакетом. При содействии ОИВ УТ МВД России по ЦФО была установлена личность вышеуказанного гражданина, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее фактически проживающий по адресу: <адрес> Далее было установлено местонахождение ФИО1, после чего ими было принято решение о выезде на адрес, где по предварительным данным находился ФИО1 Прибыв ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ими был обнаружен мужчина, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому они предоставили удостоверения сотрудников полиции в открытом виде, после чего последнего попросили с ними проехать в д/ч ЛУ МВД России на <адрес> для выяснения обстоятельств по факту совершения вышеуказанного преступления (л.д.205-207, 214-216 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает нейрохирургом в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Королевская больница». ДД.ММ.ГГГГг. в травматологическое отделение стационарного типа поступил пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при первоначальном обследовании был установлен следующий диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа и лицевого скелета, гемосинус, ушибы, ссадины мягких тканей головы. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 находился под наблюдением в стационарном травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 был выписан с улучшением из травматологического отделения стационарного типа ГБУЗ МО «Королевская больница» по адресу: <адрес>. Далее пациент продолжает наблюдаться у врача-невролога по месту жительства (л.д.220-221 т.1).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в подземном пешеходном переходе ж.д. ст.«Монино» по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час. 05 мин. неизвестным лицом ему были причинены телесные повреждения, а также похищено личное имущество (л.д.13-18 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому была осмотрена видеозапись на CD-R диске. Из содержания видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый ФИО1 идет следом за потерпевшим Потерпевший №1 по территории ж.д. ст.«Монино», где в дальнейшем, примерно в 01 час. 05 мин., находясь в пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес> открыто похищает имущество у Потерпевший №1 с применением насилия. (л.д.244-252 т.1).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 при предъявлении ему трех лиц опознал мужчину, занявшего место под №, которым является задержанный ФИО1, как лицо, совершившее хищение его имущества с применением насилия ДД.ММ.ГГГГг. на территории ж.д. ст.«Монино» (л.д.75-79).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому была осмотрена копия оборотной стороны коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» с номерами IMEI 1: №; IMEI 2: № на 1 листе, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.223-224 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; переломы костей лицевого скелета: перелом медиальной (внутренней) стенки правой орбиты на уровне клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости без перехода на основание черепа без смещения отломков, перелом правой скуловой кости без смещения отломков, перелом-расхождение правого скуловисочного шва, перелом костей носа без смещения отломков; параорбитальная (окологлазничная) гематома справа; параорбитальная (окологлазничная) гематома слева; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза); субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза); ссадина в теменной области слева; ссадины в области головы (без указания точной анатомической локализации и количества). Данная травма (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Данные повреждения не являются опасными для жизни. Учитывая клинико-морфологические данные при первичном обращении в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 49 мин., отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области переломов при проведении компьютерно-томографического исследования ДД.ММ.ГГГГг., не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении следователя. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), с приложением травматических воздействий в область головы, лица и в область туловища (л.д.168-175 т.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств достаточна для правильного разрешения дела.

Суд считает возможным признательные показания подсудимого положить в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью ФИО1 удостоверил правильность записи его показаний следователем, признаков самооговора в показаниях подсудимого не усматривается. Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, показания указанных лиц в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах отсутствуют. Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Учитывая данные о личности ФИО1, сведения о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, хронические заболевания, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе и касающихся личности подсудимого ФИО1, которым совершено тяжкое преступление, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением и перевоспитанием подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.162 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно наличие хронических заболеваний, заглаживание вреда, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее лишение свободы он не отбывал.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

копию оборотной стороны коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» с номерами IMEI 1: №; IMEI 2: № на 1 листе, предоставленную потерпевшим Потерпевший №1; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГг. на CD-R диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова