Решение № 12-725/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-725/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003313-57

Дело № 12-725/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ... г. отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель, описывая обстоятельства ДТП, приводит доводы о том, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ и вина в совершении столкновения, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как добросовестное поведение на дороге.

ФИО1 настаивает на том, что нарушения ПДД РФ были допущены водителем второго транспортного средства ФИО2, который не выбрал безопасную траекторию для управления транспортным средством, двигался по траектории для встречного движения по парковочному пространству ТЦ Лента, тем самым спровоцировал столкновение с транспортным средством, под управлением заявителя, затем продолжил движение с перестроением в другой ряд проезжей части предназначенный для попутного движения и остановился.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление по доводам жалобы удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ехал по своей полосе, остановился сразу после столкновения.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в производстве по делу, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ... г. в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 приближающему справа, чем нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что указанное выше ДТП (столкновение транспортных средств), произошло в месте пересечения проездов на территории парковочного пространства торгового центра, в отсутствие в указанном месте дорожных знаков, регулирующих порядок движения транспортных средств, в том числе очередность проезда (приоритет движения) в каком либо направлении. При этом, автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № двигался прямо, находящийся справа автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, также двигался в прямом направлении, и при этом траектории движения названных автомобилей в месте их столкновения пересекались.

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Указанное означает, что заявитель, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что требования пункта 8.9 ПДД РФ заявителем были нарушены.

Описанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г.; объяснениями водителей происшествия, фотографиями с места столкновения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате, постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение 8.9 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ДТП, произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушившего, по мнению заявителя, требования ПДД РФ, не могут повлиять на принятое в отношении ФИО1 решение, поскольку не исключают наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вопросы, связанные с виной в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином, гражданско-правовом порядке.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья