Решение № 2-4904/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4904/2019

Дело № 2-4904/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли жилого дома и земельного участка, восстановлении части жилого дома;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС и находящегося при нем земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом принадлежит сторонам в следующих долях: ФИО4 – 1/6 доля, ФИО2 – 7/12 доли, ФИО3 – 3/12 доли, однако она не может реализовать свое право на выдел доли в натуре в связи с наличием спора. Часть дома находится в непригодном для проживания состоянии, так как без ее уведомления ФИО2 сломала часть дома, в связи с чем, также просила обязать ФИО2, в течении двух месяцев восстановить незаконно разрушенную часть дома в то состояние и тех границах, которые зарегистрированы в БТИ в 2012 году.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО3 о восстановлении части жилого дома, в обоснование иска указав, что в жилом доме фактически проживает она с семьей. Та часть, в которой они проживают, поддерживается в исправном состоянии за счет средств ее семьи. Часть дома, которой ранее пользовалась ФИО4, разрушилась в результате бесхозяйственного отношения к ней с ее стороны, поскольку она намеренно уклонялась от обязанности по содержанию и сохранению принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого дома.

Определением суда от 22 мая 2019 года произведена замена истца и ответчика по встречному иску ФИО4 на ее правопреемника ФИО1 в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на то, что часть дома была сломана самой ФИО2, полагали возможным выделить принадлежащую истцу долю из оставшейся части дома, поскольку ФИО2 заняла ее самостоятельно, без их согласия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вопрос о выделе доли истца может быть решен только после восстановления разрушенной части дома, поскольку в пригодной для проживании части она проживает со своей семьей согласно длительному сложившемуся порядку пользования домом, поддерживает ее в надлежащем состоянии.

ФИО3 в судебное заседание явилась, дала пояснения по существу спора, указав, что часть дома разрушилась из-за естественного износа, по причине отсутствия должного ухода со стороны собственников.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 12 которого, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 – 7/12 доли, ФИО3 – 3/12 доли в праве на жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2011 года прекращена общая долевая собственность ФИО2 на 7/12 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 67,3 кв.м., жилой – 39,9 кв.м. с хозяйственными постройками, а также служебные постройки; перераспределены доли оставшихся сособственников: ФИО4 – 40/100 доли, ФИО3 – 60/100 доли; за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1037 кв.м в установленных координатах.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 04.04.2019 года, ФИО2 принадлежит жилое помещение общей площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013 года решение Одинцовского городского суда МО от 25.10.11 года отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано.

Однако изменения в сведения ЕГРН не внесены.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым при разрешении спора исходить из долей сторон по правоустанавливающим документам.

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных требований, судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭКОД».

Согласно экспертному заключению, 07.02.2018 года экспертами произведено обследование жилого дома по адресу: АДРЕС В состав исследуемого жилого дома входят (рис. 1) - лит. А (жилой дом), лит. А2 (пристройка), лит. А3 (пристройка), а (холодная пристройка), а2 холодная пристройка).

При проведении обследования экспертами установлено, что часть основного строения лит. А, а также пристройка лит. А1, а1 разрушены.

Жилой дом обеспечен централизованным электроснабжением.

Жилой дом обеспечен следующими стационарными инженерными коммуникациями:

• отопление - печное;

• водоснабжение автономное;

• канализация автономная.

Правоустанавливающих документов сторон на земельный участок по адресу: АДРЕС в материалах гражданского дела не имеется.

Причиной разрушения части жилого дома, определенной при проведении обследования по техническому состоянию основных конструкций строения лит. А, являлся критический физический износ основных несущих конструкций дома. Признаков механического воздействия (следов распила, рубленных следов и т.п.) на конструкции части жилого дома не имеется.

При проведении обследования экспертами установлено что часть жилого дома, включающая в себя основное строение лит. А (помещение № площадью 20,1 кв.м.), жилая пристройка лит. А1 (помещение № площадью 9,6 кв.м.), веранда лит. а1 (помещение № площадью 5,8 кв.м.) разрушены.

При проведении обследования сохранившихся несущих конструкций основного строения лит. А (помещения № площадью 20,1 кв.м.) экспертами установлены следующие дефекты:

• разрушение кладки части фундамента основного строения лит. А

• Поражение гнилью венцов наружных несущих стен строения;

• Поражение гнилью стропильных ног и обрешетки кровли строения лит. А;

• Разрушение покрытия кровли, сквозное разрушение листов покрытия вследствие действия коррозионных процессов.

• Прогиб балок стропильной системы кровли (установлены поддерживающие подпорки под балки перекрытия чердака).

Восстановление части основного строения лит. А, не затрагивая несущие коннструкции помещений находящихся в пользовании ФИО2, невозможно, а учитывая общее техническое состояние всего основного строения лит. А проведение его восстановительного ремонта, по мнению экспертов экономически нецелесообразно.

Произвести раздел исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС учитывая его техническое состояние (физический износ основных несущих конструкций), разрушение части жилого дома, на который у сторон зарегистрировано право общей долевой собственности, технически не возможно.

В связи с невозможностью раздела жилого дома, варианты раздела согласно сложившемуся порядку пользования, а также в соответствии с долями сторон по правоустанавливающим документам не разрабатывались, расчет компенсации не производился.

В связи с невозможностью раздела жилого дома перечень работ, необходимых для изоляции выделяемых частей жилого дома, а также их стоимость экспертами не определялась.

Разработать варианты определения порядка пользования жилым домом, расположенного по адресу: АДРЕС не представляется возможным.

Жилой дом общей площадью 110,4 кв.м, на который у сторон зарегистрировано право общей долевой собственности, прекратил свое существование в связи с разрушением части жилого дома. Размеры долей сторон в связи с разрушением части жилого дома не перераспределены. На момент обследования оставшейся частью жилого дома пользуется ФИО2. ФИО4 и ФИО3 жилым домом не пользуются.

Фактическая площадь земельного участка при домовладении с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 1650 кв.м.

Произвести раздел земельного участка по адресу: АДРЕС, не представляется возможным, в связи с невозможностью раздела жилого дома из-за его технического состояния.

Экспертами разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС

Руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о выделе доли дома, поскольку раздел жилого дома невозможен.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

В связи с тем, что ФИО1 не предоставлены документы о праве на долевую собственность на земельный участок при домовладении, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорном земельном участке, выдел его доли земельного участка невозможен.

Кроме того, ввиду невозможности производства раздела дома, реальный раздел земельного участка с прекращением права долевой собственности (при условии признания права собственности на земельный участок при доме) между совладельцами невозможен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако, с требованиями об определении порядка пользования земельным участком истец не обращался.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить часть жилого дома, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств тому, что именно в результате действий ФИО2 была разрушена часть домовладения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной разрушения части жилого дома, определенной при проведении обследования по техническому состоянию основных конструкций строения лит. А, явился критический физический износ основных несущих конструкций дома. Признаков механического воздействия (следов распила, рубленных следов и т.п.) на конструкции части жилого дома не имеется.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, все собственники несут обязанность по содержанию имущества, соразмерно своей доле.

При этом участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от пользования имуществом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 об обязании ответчиков восстановить часть жилого дома, поскольку обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на всех собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли жилого дома и земельного участка, восстановлении части жилого дома - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении части жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года