Решение № 2-4904/2019 2-623/2020 2-623/2020(2-4904/2019;)~М-4697/2019 М-4697/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-4904/2019

Дело №2-623/20г.

50RS0033-01-2019-006861-39


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошел страховой случай – повреждение имущества, которое было застраховано у него по договору страхования АИ № со страхователем ФИО12, которая проживает этажом ниже в <адрес> этого же дома. В соответствии с условиями договора страхования Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 61 009,65 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей управляющей компании событие произошло по вине ответчиков, которые оставили без внимания и ответа направленную в их адрес претензию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.965,1064,1080 ГК РФ, ст.ст.30,36,67 ЖК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в порядке суброгации 61 009,65 руб. причиненного материального ущерба и расходы по госпошлине. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя а в случае неявки ответчиков, в заочном производстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе направлением в их адрес телеграмм, которые по сообщению оператора почтового отделения связи Кротовой не вручены ответчикам в связи с тем, что квартира закрыта, а адресаты по извещению за получением телеграммы не являлись.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их жительства, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, а также телеграмм с уведомлением о вручении следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должны нести сами лица, в данном случае ответчики по делу.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении настоящего дела. Ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО4 об отложении рассмотрения дела по причине учебы и нахождении в больнице суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку эти ходатайства носят голословный и ничем не подтвержденный характер, соответствующих доказательств их обоснованности не представлено.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошел страховой случай – повреждение имущества, которое было застраховано у истца по договору страхования АИ № со страхователем ФИО12, которая проживает этажом ниже в <адрес> этого же дома. В соответствии с условиями договора страхования Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 61 009,65 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей управляющей компании в присутствии ФИО5 событие произошло по вине ответчиков, которые оставили без внимания и ответа направленную в их адрес претензию. Залив произошел по причине разрыва гибкой проводки к смесителю в <адрес> в <адрес>.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска истцом доказана, каких-либо возражений против иска ответчиками не представлено, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 2030 руб. На основании изложенного, ст.ст.15,387,965,966,1064,1079,1080,1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Махмадходжаева Рахмонходжа Маъруфовичау, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Таджикской ССР, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>га, таджикской ССР, солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации 61009 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2030 руб., а всего взыскать, таким образом, 63039 руб. 65 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин