Апелляционное постановление № 22К-2449/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-2449


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,с участием прокурора Яшкова Г.А.,заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Волжскому району г. Саратова от 02 октября 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления следователя СО по Волжскому району г. Саратова от 02 октября 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление является четвертым за 09 октября 2025 года отказом в принятии жалобы судьей Галишниковой А.С., что свидетельствует о нарушении доступа к правосудию и принципа равенства перед законом и судом. Полагает, что отказ в уведомлении о процессуальных действиях нарушает его права как потерпевшего, а также принцип состязательности сторон и международные стандарты правосудия. Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, которым обязать Волжский районный суд г. Саратова принять жалобу к производству, рассмотреть ее по существу иным составом суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя по особо важным делам СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО1 ходатайство ФИО2 удовлетворено в части заблаговременного уведомления последнего о дате и времени проведения следственных действий с участием последнего, в части направления ему всех копий процессуальных документов, включая постановления о назначении экспертиз, продлении сроков предварительного следствия и иных значимых решений, осуществления всех уведомлений посредством электронной почты, отказано.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы и требований закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и принял законное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ учитывает, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, в том или ином следственном действии.

Принятое судом первой инстанции решение, равно как и обжалуемое постановление следователя в данном случае не ограничивают права ФИО5 в возможности реализации права на защиту при рассмотрении уголовного дела по существу и сами по себе не затрудняют доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Волжскому району г. Саратова от 02 октября 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий