Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-30/2018;)~М-62/2018 2-30/2018 М-62/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием представителя истца ФИО5 по доверенности в деле, представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» ФИО7 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей ему автомашины Мерседес-Бенц за г/н № под его управлением и Хендэ Солярис за г/н №, под управлением ФИО4

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис за г/н №.

В результате ДТП автомашина Мерседес-Бенц за г/н № получила механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате он обратился в ООО «СК «Согласие», где застраховал свою гражданскую ответственность, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения по факту ДТП. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на проведенное им трасологическое исследование, которое позволило придти к выводу о том, что заявленные повреждения Мерседес-Бенц за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с Хендэ Солярис за г/н №.

Выводы указанного трасологического исследования опровергаются фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении, и потому не могут быть приняты состоятельными.

Не согласившись с позицией страховой компании, он направил досудебную претензию, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

Экспертным заключением №ОСАГО370816 от ДД.ММ.ГГГГ., полученным у ответчика согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц за г/н № в результате составил с учетом эксплуатационного износа 332 545,31 рублей.

Отказ страховщика считает незаконным и необоснованным, поскольку ФИО4 признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается, материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате ФИО9 страхового возмещения в размере 332 545,31 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натур страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду, причиненного вред каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО9 сумму неустойки в размере 332545,31 рублей исходя из следующего расчета за период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней): 332545,31*1/100=3325,4531 рублей - расчет неустойки за один день просрочки, 3325,4531 * 100 дней = 332545,31 рублей. Всего: 332545,31 рублей.

Таким образом, при удовлетворении заявленных ФИО9 требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения размере 332545,31 рублей подлежит взысканию также штраф в размере 166 272,65 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный истцу моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться к юристу, в связи, с чем понес расходы, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 332545,31 рублей, взыскать штраф в размере 166272,65 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 332545,31 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10 по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 353400 рублей и штраф в размере 176700 рублей, в оставшейся части оставив исковые требования без изменения.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, по доверенности в деле, исковые требования не признала, предоставив суду экспертное заключение ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц за г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Хендэ Солярис за г/н №, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной трасологической и автотовароведческой оценочной экспертизы, которое удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

На последнем судебном заседании, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в РД ФИО7 по доверенности в деле, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей ему автомашины Мерседес-Бенц за г/н № под его управлением и Хендэ Солярис за г/н №, под управлением ФИО4

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис за г/н №.

В результате ДТП автомашина Мерседес-Бенц за г/н № получила механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения по факту ДТП. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на проведенное им трасологическое исследование, которое позволило придти к выводу о том, что заявленные повреждения Мерседес-Бенц за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с Хендэ Солярис за г/н №.

По ходатайству представителя ответчика по имеющимся в материалах гражданского дела № фотоснимкам, назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что сравнительный анализ повреждений Хендай Солярис г.р.з. №, Мерседес-Бенц за г/н №, с учетом дорожной обстановки места ДТП позволяет предположить следующий механизм столкновения. Столкновение автомобилей по направлению движения было перекрестное, по характеру взаимного сближения взаимодействия при ударе касательное. Установленный механизм столкновения, с учетом дорожной обстановки места ДТП дает основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес-Бенц за г/н №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц за г/н № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 353400 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: С 02.10.2017г. по 10.01.2018г. (100 дней): 353400 * 1/100 = 3 534 рублей - расчет неустойки за один день просрочки 3 534 * 100 дней = 353 400 рублей. Всего: 353 400 рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 353 400 рублей / 2 = 176700 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 353 400 рублей до 50 000 рублей, и суммы штрафа с 176 700 рублей до 30 000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг согласно договору об оказании юридических услуг, что подтверждаются письменными материалами дела.

Подлежат к взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу №ту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей, удовлетворив заявления директора данной организации.

Подлежат к взысканию с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» за проведенную судебную экспертизу №, №, выполненную экспертом ФИО8 в сумме 16000 рублей, удовлетворив заявление начальника данной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7534 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «СК «Согласие» филиал в РД о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 353 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 449 400 (четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы от 24.042019 года за № в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» за проведенную судебную экспертизу №, №, выполненную экспертом ФИО8 в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.