Решение № 12-414/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-414/2025

Дело №12-414/2025


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу защитника Андреева А.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Андреев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ФИО1 освободить от административной ответственности, исключить из текста постановления формулировку «в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <...> под управлением ФИО3 "."..г. года рождения, <...>

В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД, оснований доя привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 1212 КоАП РФ не имеется. В оспариваемом постановлении указано, что заявитель проехал запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Считает, что на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Лада Гранта, что видно на видеозаписях с системы видеонаблюдения «Безопасный город». Заявитель уже находился на перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора. Нарушение ПДД водителем ФИО3 явилось причиной ДТП.

Заявитель ФИО1, защитник Андреев А.В. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, содержащиеся в жалобе, просили постановление от "."..г. отменить.

Второй участник ДТП ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления от "."..г. была получена ФИО1 "."..г. что подтверждается подписью ФИО1 в указанном постановлении.

Жалоба подана защитником Андреевым А.В. в Волжский городской суд Волгоградской области 26 мая 202 года.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 6.13 Постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О Правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения, Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, "."..г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 "."..г. "."..г., управляя транспортным средством <...> на <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как видно из материалов дела, в частности оспариваемого постановления, ФИО1 на месте ДТП в письменных объяснениях пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора, виновным себя не признает, между тем, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Также, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

При этом в доказательство вины ФИО1 в материалах дела представлены лишь противоречивые объяснения самого водителя ФИО1 и второго водителя ФИО3

Вместе с тем, надлежащая оценка объяснениям обоих участников ДТП инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 дана не была, противоречия в объяснениях не устранены, оспариваемое постановление не содержит выводов относительно обоснования принятого должностным лицом решения о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Отобранные письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не отражают всех фактических обстоятельств произошедшего, письменные объяснения каждого из водителей противоречат друг другу, иные лица не опрашивались, режим работы светофорного объекта не выяснялся, мер к выяснению всех иных существенных для дела обстоятельств инспектором принято не было. Дополнительные необходимые материалы, в том числе видеозапись с камер наружного наблюдения, либо видеорегистраторов, в целях выяснения всех обстоятельств дела, истребованы не были, к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. При этом, из объяснений защитника Андреева А.В. следует, что сотрудники Госавтоинспекции запрашивали видеозапись с системы «Безопасный город», однако данная запись в представленном административном материале отсутствует.

Вместе с тем обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 названного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства однозначно не свидетельствуют о допущенном ФИО1 нарушении пункта 6.13 ПДД и ставят под сомнение то обстоятельство, что он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные выше недостатки, в том числе процессуальные нарушения, являются существенными, не позволили должностному лицу Госавтоинспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, следовательно, являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ составляет два месяца, и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не истек.

В связи с этим, учитывая, что должностным лицом по делу допущены существенные процессуальные нарушения, оспариваемое постановление надлежащим образом не мотивировано, поэтому подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении сотруднику Госавтоинспекции необходимо дать надлежащую оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.П. Локтионов