Решение № 33АП-2715/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-6359/2019~М-5157/2019

УИД 28RS0004-01-2019-007171-32Дело № 33АП-2715/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанцииКасымова А.А.

УИД 28RS0004-01-2019-007171-32Дело № 33АП-2715/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанцииКасымова А.А.

у с т а н о в и л:

16 июля 2019 года Благовещенским городским судом вынесено
решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Благовещенска об установлении границ земельного участка под гаражом в соответствии с межевым планом, признании права собственности на гараж.

25 мая 2020 года на данное решение ФИО2, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО2, оспаривая определение суда, просит его отменить. Ссылаясь на обстоятельства, которые приводились суду первой инстанции, настаивает на наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 полагает приведенные в частной жалобе доводы не обоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела видно, что решение Благовещенского городского суда от 16 июля 2019 года в окончательной форме изготовлено 21 июля 2019 года, последним днем его обжалования в соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ являлся 22 августа 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимал, копия решения в его адрес не направлялась.

22 января 2020 года ФИО2 подана апелляционная жалобы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением суда от 31 января 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 16 июля 2019 года ФИО2 восстановлен.

31 января 2020 года определением суда апелляционная жалоба ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 16 июля 2019 года оставлена без движения, недостатки заявителю предложено устранить в срок до 17 февраля 2020 года.

Процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 31 января 2020 года, определением от 19 февраля 2020 года продлен до 6 марта 2020 года.

Определением суда от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия определения от 12 марта 2020 год направлена в адрес ФИО2 и получена адресатом 20 марта 2020 года.

20 апреля 2020 года в адрес Благовещенского городского суда поступило заявление ФИО2 о возврате поданной апелляционной жалобы с приложенными документами.

29 апреля 2020 года копия определения Благовещенского городского суда от 12 марта 2020 года, апелляционная жалоба с приложенными документами, квитанция об оплате государственной пошлины направлены в адрес ФИО2 и получены им 18 мая 2020 года.

25 мая 2020 года ФИО2 в суд вновь подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ввиду того, что заявитель не привлекался к участию в деле, 22 января 2020 года подавалась апелляционная жалобы, которая была возвращена по причине неустранения недостатков при ее подаче, вызванных неполучением судебной корреспонденции заявителем.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции, доводами частной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Ставя вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ФИО2 в частной жалобе ссылается на неверную правовую оценку судом обстоятельств пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный довод частной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обстоятельства обращения ФИО2 в суд с целью обжалования судебного акта, которым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, свидетельствуют о том, что заявитель воспользовался своими процессуальными правами на обжалование решения суда от 16 июля 2019 года, подав апелляционную жалобу 22 января 2020 года.

Данная апелляционная жалоба после принятия судом первой инстанции определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, оставлялась судьей без движения, срок для устранения недостатков продлевался. Ввиду неустранения ФИО2 недостатков, жалоба была возвращена, о чем судом вынесено определение 12 марта 2020 года, которое заявителем получено 20 марта 2020 года и в апелляционном порядке не оспорено.

18 апреля 2020 года ФИО2 подано в суд заявление о возвращении ему апелляционной жалобы с приложенными документами.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возвращению заявителю первоначально поданной апелляционной жалобы, к предмету рассмотрения настоящего ходатайства ФИО2 отношения не имели, ссылки апеллянта на неполучение им судебной корреспонденции или извещений об оставлении жалобы без движения и установления сроков для устранения недостатков определениями от 31 января 2020 года, от 19 февраля 2020 года, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению процессуальных сроков для подачи заявителем апелляционной жалобы 25 мая 2020 года.

В данной связи нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному устранению недостатков при подаче первоначально поданной ФИО2 апелляционной жалобы, а также выводы о недобросовестном в связи с этим поведении заявителя.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства о невозможности исполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 января 2020 года, ввиду неполучения корреспонденции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении о возвращении апелляционной жалобы от 12 марта 2020 года, которое к предмету настоящего апелляционного рассмотрения отношения не имеет.

По этой причине доводы частной жалобы о том, что срок на устранение недостатков апелляционной жалобы, поданной 22 января 2020 года, совпал с периодом распространения коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Поскольку иных, помимо вышеприведенных причин пропуска срока на обжалование решения суда при подаче апелляционной жалобе 25 мая 2020 года ФИО2 в ходатайстве не приводилось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Так, заявителем не представлялось доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно исключающих возможность либо существенно затрудняющих обжалование решения суда ФИО4 в установленный законом срок, после возвращения ему апелляционной жалобы в период с 20 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, ссылок на наличие таковых, ни заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Благовещенского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.

1версия для печати