Апелляционное определение № 33-7890/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Д.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2025 года по гражданскому делу №2-0428/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату <адрес> Республики Дагестан, Войсковой части 46102, дислоцированной в городе <адрес> о признании военнослужащего срочной службы ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата> на территории войсковой части 46102, погибшим при исполнении обязанностей по военной службе, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать военнослужащего срочной службы ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата> на территории войсковой части 46102, дислоцированной в <адрес> края, погибшим при исполнении обязанностей военной службе»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату <адрес> Республики Дагестан, Войсковой части 46102, дислоцированной в городе <адрес> о признании своего сына – военнослужащего срочной службы ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата> на территории войсковой части 46102, – погибшим при исполнении обязанностей по военной службе (в редакции уточнений от <дата>, <дата>), мотивируя заявленные требования тем, что <дата> Табасаранским военным комиссариатом ФИО2 был призван на срочную службу в ряды Вооруженных Сил России. В августе 2020 года от командира войсковой части 46102, дислоцированной в г. Бикин Хабаровского края, родители ФИО2 получили письменное сообщение о его смерти <дата> от механической асфикции. Тело ФИО2 было найдено повешенным в туалетной кабине. В 2011 году ФИО1 и его супруге в УСЗН в МО «Табасаранский район» вручили удостоверения на льготы, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих, однако из-за отсутствия справки командира войсковой части о причине смерти сына с указанием «смерть связана с прохождением военной службы», установленные льготы для родителей погибших военнослужащих они получать не могут. В ответ на адвокатский запрос Табасаранский военный комиссариат сообщил, что согласно сведений из книги регистрации за 2010 год имеется информация о гибели военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от механической асфиксии, другой информацией не располагает. Из военно-следственного отдела по Бикинскому гарнизону получен ответ, что документы сроком хранения свыше 10 лет, в том числе, касающиеся гибели военнослужащего ФИО2, уничтожены 01 сентября 2021 года экспертной комиссией. От командира войсковой части 46102 получить ответы на запросы не удалось, имеется сообщение от командира части от 05 августа 2010 года за № 4249 о смерти ФИО2 с сообщением о причине смерти и что в адрес Табасаранского военного комиссариата направлен пакет документов для получения родителями военнослужащего страхового обеспечения и единовременного пособия. Но в <адрес>ном комиссариате утверждают, что пакета документов о гибели ФИО2 от командования войсковой части, где он проходил службу, не получали. Поэтому ФИО1 и его супруга не могут получать страхового обеспечения, пенсии в связи с гибелью сына и других льгот, установленных действующим законодательством.

Оспариваемым решением Табасаранский районный суд Республики Дагестан требования иска удовлетворил.

Не согласившись с решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, аналогичным представленным в материалы дела возражениям, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь, в том числен на то, что со дня исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части прошло почти 15 лет, доказательств наличия уважительных причин длительного обращения в суд истцом не представлено, при этом пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, доказательств того, что ФИО2 умер при исполнении обязанностей воинской службы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Судом первой инстанции не установлено, обращались ли члены семьи ФИО2 за получением выплаты в связи с его смертью и получали ли отказ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принимавший участие по средствам ВКС, заявленные уточненные требования поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Пунктом 49 указанного пленума установлено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 указанной статьи, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не был определён состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года №10-П указал, что по смыслу статей 1 (части 1), 2, 18, 46, 55 (части 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Апелляционным определением от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мать погибшего – ФИО3, имеющая права наряду с истцом – отцом погибшего – на получение установленных льгот, а также АО «МАКС», поскольку в период с 2010 по 2015 годы у Минобороны России был заключён договор обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых сил РФ с указанной страховой организацией.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Выполнением конституционно значимых функций при исполнении обязанностей военной службы и определяется особый правовой статус военнослужащих, в том числе проходящих военную службу по призыву.

В случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи (статья 7, части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), исходя из того, что правовой статус членов семьи военнослужащего произведен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Эти обязательства реализуются государством в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного семье военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ производится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения, Табасаранским военным комиссариатом <дата> был призван на срочную службу в ряды Вооруженных Сил России.

В августе 2020 года от командира войсковой части 46102, дислоцированной в городе <адрес> родители ФИО2 – ФИО1 и ФИО3 (свидетельство о рождении VI-БД №, л.д.37) – получили письменное сообщение о смерти их сына <дата> от механической асфиксии: тело нашли повешенным в туалетной кабине (письмо № от <дата>, л.д.12). ФИО2 был похоронен на сельской кладбище по месту жительства его родителей.

В 2011 году ФИО1 и ФИО3 в УСЗН в МО «Табасаранский район» получили удостоверения на льготы, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих.

Из искового заявления следует, что из-за отсутствия справки командира войсковой части о причине смерти сына с указанием «смерть связана с прохождением военной службы», установленные для родителей погибших военнослужащих ФИО1 и ФИО3 получать не могут.

В ответ на адвокатский запрос Табасаранский военный комиссариат сообщил, что согласно сведений из книги регистрации за 2010 год имеется информация о гибели военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от механической асфиксии, другой информацией не располагает (л.д.20).

Согласно ответа военно-следственного отдела по Бикинскому гарнизону, документы сроком хранения свыше 10 лет, в том числе, касающиеся гибели военнослужащего ФИО2, уничтожены <дата> экспертной комиссией.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от <дата> №, рядовой ФИО2 – механик-водитель 2 танкового взвода 4 танковой роты танкового батальона войсковой части 46102, умерший <дата> от механической странгуляционной асфиксии в результате преднамеренного сдавливания органов шеи петлёй путём повешения, с <дата> исключён из списков личного состава части, всех видов обеспечения; смерть связана с исполнением обязанностей воинской службы (л.д.124).

Из сообщения от командира части от <дата> за № следует, что документы о смерти ФИО2 с сообщением о причине смерти направлены в адрес Табасаранского военного комиссариата направлен пакет документов для получения родителями военнослужащего страхового обеспечения и единовременного пособия. Но в Табасаранском районном комиссариате утверждают, что пакета документов о гибели ФИО2 от командования войсковой части, где он проходил службу, не получали.

АО «СОГАЗ» в ответе на запрос сообщил, что ФИО2 умер <дата>, АО «СОГАЗ» начало заключать государственные контракты с МО РФ, начиная с 2015 года и по сегодняшний день, ранее Минобороны России имел контракты по страхованию военнослужащих в ВСК, ПАО «Россгосстрах» и ЗАО «МАКС».

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Факт призыва ФИО2 <дата> на службу в армии и его смерть на территории войсковой части <дата> от механической асфиксии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку <дата>, то есть, в день смерти, ФИО2 находился на территории войсковой части 46102, исполнял должностные обязанности в течение установленного распорядком дня служебного времени, территорию расположения войсковой части он самовольно не покидал, при этом его гибель (смерть) наступила в туалетной кабине войсковой части, судебная коллегия приходит к выводу, что гибель (смерть) ФИО2 наступила при исполнении обязанностей военной службы.

В рассматриваемом случае смерть военнослужащего произошла на территории воинской части, и к перечню случаев, при которых военнослужащий не признается погибшим при исполнении обязанностей воинской службы, данный случай не относится.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу указанных норм заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Признание судом военнослужащего ФИО2 погибшим при исполнении обязанностей военной службы необходимо истцу для реализации права на получение льгот, которые установлены российским законодательством для родственников умершего (погибшего) военнослужащего, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что предметом спора является признание судом военнослужащего ФИО2 погибшим при исполнении обязанностей военной службы, то есть, установление факта смерти его при исполнении обязанностей военной службы, то по такому требованию срок исковой давности в контексте, изложенном в доводах Минобороны России, не применяется.

Доводы Минобороны России об отсутствии доказательств того, что родители ФИО2 не обращались с заявлением о предоставлении льгот и им в этом было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, члены семьи военнослужащего для оформления предусмотренных законом льгот подают в уполномоченный орган заявление, а также необходимые документы, в частности, подтверждающие гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, либо копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы. Между тем, основанием возникновения спора является отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о смерти ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы. При указанных обстоятельствах родители ФИО2 фактически лишены возможности обратится с заявлением о предоставлении предусмотренных законом льгот.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2025 года по гражданскому делу №2-0428/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Табасаранского района Республики Дагестан, Войсковой части 46102, дислоцированной в городе <адрес> о признании военнослужащего срочной службы ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата> на территории войсковой части 46102, погибшим при исполнении обязанностей по военной службе – отменить.

Признать военнослужащего срочной службы ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата> на территории войсковой части 46102, дислоцированной в городе Бикин Хабаровского края, погибшим при исполнении обязанностей военной службы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов