Приговор № 1-90/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Хохольский 19 декабря 2017 года 19 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Павленко А.П.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Усовой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (без регистрации) по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведённого, не работающего, не военнообязанного, не судимого:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь у <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений со своим братом ФИО2, решил путем поджога уничтожить указанный дом, принадлежащий ФИО2, стоимостью 802 382 рубля, что могло повлечь причинение значительного ущерба последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность

наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, приискал на территории домовладения № по <адрес> солому и через заранее разбитое оконное стекло, бросил ее внутрь одной из комнат указанного дома и поджег ее при помощи имеющихся при нем спичек. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, выбил входную дверь и вошел вовнутрь указанного дома, где в комнатах разложил солому, которую при помощи спичек также поджег, и после возгорания которой, с места совершения преступления скрылся.

Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как очаги возгорания были ликвидированы сотрудниками пожарной охраны. В результате пожара ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 77 683 рубля, а в случае полного уничтожения указанного дома, ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 802 382 рубля.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; потерпевший, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы следствием - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, как смягчающие наказание обстоятельства: совершение им преступления впервые, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, потерпевший не настаивает на строгом, в виде реального лишения свободы, наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Характеризуется подсудимый по месту жительства (с учетом не полного подтверждения отрицательных данных о личности в характеристиках УУИП ОМВД РФ по Хохольскому району и главы администрации городского поселения) - в целом удовлетворительно. Вместе с тем, ранее привлекался к административной ответственности (по ст. 20.21 КоАП РФ).

И суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Ущерб по делу не возмещен, однако гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления этого органа своего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий :